Autor: Kris (kris_at_pc.com.pl)
Data: Fri 13 Oct 2000 - 22:31:57 MET DST
Cześć,
> Hmmm... sypnij no wyniki z Q3 na przyklad, z 1024 plus WSZYSTKO na max
> (bez zabaw w cienie itd.)
Ok. 60 fps w demo001 ... A jak u Ciebie na DDR w 1152?
> >to bym chyba brał DDR'a ...
> Lamiesz sie Kris? :)))) Nie poznaje kolegi :)
Nie łamię. Zawsze odnoszę cenę do możliwości. Ale na to nakładam również
oczekiwania. Osobiście wolę MX'a ale zdaję sobie sprawę z jego niedostatków
i rozumiem punkt widzenia innych. Z kolei liczę na to, że i mój ktoś
podzieli :-)
Dla mnie MX osiąga maksimum możliwości w 32 bitach gdzieś pomiędzy 960 a
1024 natomiast GF256 DDR około 1152x864. Ale z kolei MX ma bardzo szybkie
16-bitów co rozwiązuje problem wysokich rozdzielczości w multi ... proste?
Do tego ma kilka dodatkowych bajerów i wymaga mniejszego prądu z AGP.
Kosztuje (biorąc cenę sklepową) ok. 250-300 zł mniej ...
> No nie przesadzaj... sugerujesz ze naprade tak malo kart wytrzyma 83 ???
Niczego nie sugeruję. Są takie które tracą stabilność przy 83MHz a z drugiej
strony większość nie reaguje na zwiększenie taktowania AGP przyrostem
prędkości w grach więc nie ma po co jej wyciskać ...
> MGB
Pozdrawiam.
Kris.
-- "A benchmark is like sex. Everybody wants it, everybody is sure of how to do it, but nobody can agree on how to compare performance." mailto:kris_at_benchmark.ceti.com.pl mailto:kris_at_pc.com.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:44:26 MET DST