Autor: Michał Gosztyła (Ubik_at_wenus.sun.milkyway.org)
Data: Tue 06 Jun 2000 - 17:09:08 MET DST
> > Dokładnie. Twój ultrastar na scsi ledwo co dorównał barakudzie na ide.
> Ibm'y
> > się paskudnie ślimaczą. Nędza.
>
> LOL :)))
>
> zauwaz ze barakuda byla 70% wieksza , wiec zageszczenie danych bylo
> proporcjonalnie wieksze. Stad wynikia ze wiecej danych jest odczytywanych
w
> tym samym czasie. A gdyby tak liczyc to ta barracuda powinna wyciagac ok
> 30mb/s, a tak NIE JEST. (obliczenia na podstawie rpm i zageszczenia
danych)
> Zreszta nietrudno z tabeli zauwazyc ze im wiekszy dysk to z reguly wynik
> rosnie.
Ok załóżmy, że masz tu racje. Ale spójrz na to z tej strony - dużo większa
barakuda jest tak samo szybka jak mniejszy ultrastar. Ok niech będzie, że
jest tak samo szybka tylko dlatego, że większa. Tyle tylko, że można ten
WIEKSZY i TAK SAMO szybki dysk na ide mieć za około dwa razy mniejszą cenę
niż dysk IBM na scsi, nie licząc ceny kontrolera. :))
Pytanie pomocnicze, co jest lepsze 2 x 28.5mb barakuda czy 1 x 18gb IBM?
Szybkość z takich czy innych względów taka sama.
> Jesli chodzi o wynik atraxt (barracuda 20gb) to nie sadze zeby bylo on
> wiarydodny - sa jeszcze dwa wyniki tego samego dysku , w tym jeden osoby
> ktora wiem ze podala prawdziwe wyniki i jeszcze jednej i obydwa sa w
> granicach 21mb.
Mam w pracy barakude 10gb/7200 sprawdzę go jutro. Jezeli chodzi o mój
prywatny 28.5gb to wyciąga troszkę mniej od tego w tabeli - ok 24.5mb/s, być
może pownienem skrócić taśmę albo coś. Ale zważ, że jest to ciągle
rewelacyjny wynik w porównaiu do IBM 7200 na ide - ok 15-16mb/s i to z 2mb
cache! Toż to prawie dwukrotna różnica w średnim odczycie! Ja się
przesiadłem z DJNA 18gb/7200 na obecny dysk i różnica była OPTYCZNA - widać
było większą wydajność komputera bez pomocy żadnych programów do pomiaru.
Ciekaw jestem jaką wydajnośc mają nowe barakudy, ktokolwiek widział
ktokolwiek wie? ;)
Pozdrawiam,
Groszt
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:13:14 MET DST