Autor: Roger (roger_at_thunder.t4.ds.pwr.wroc.pl)
Data: Thu 01 Jun 2000 - 20:22:25 MET DST
"igoR" <igs_at_graphic-designer.com> wrote in message
news:YhwZ4.59421$zA1.1398696_at_news.tpnet.pl...
>
> "Roger" <roger_at_thunder.t4.ds.pwr.wroc.pl> wrote in message
> news:8h2ps5$eef$1_at_okapi.ict.pwr.wroc.pl...
> > > IMHO dzielenie swapa na kilka dyskow
> > > niezawsze musi przyspiszac prace.
> >
> > Taka rada jest na http://www.ntfaq.com/ - jeden z lepszych serwisow o NT
> > Byc moze masz racje jesli dyski sa skrajnie
> > roznej szybkosci - ale tego nie testowalem
>
> IMHO - system zapisuje na nastepny ysk , po zapelnieniu limitu
> swapa ( chyba ze sie myle ?)
Nie. NT i Win2000 potrafi rownomiernie rozkladac zapis do pagefile'a
i dzieki kilku dyskom jest to robione szybciej.
> zas przy RAID0 (jedna "partycja" na kilku dyskach) zapisuje na ten z
dyskow
> na ktory jest mu szybciej sie akutrat dostac
> (az chce sie powiedziec "ktory jest wolny" :-)))
Jeszcze lepiej.
Ogolna zasada: im wiecej glowic dyskowych, ktore zapisuja pagefile'a,
tym lepiej
Roger
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:12:08 MET DST