Autor: Andrzej Popowski (popej_at_friko.onet.pl)
Data: Sat 27 Mar 1999 - 12:29:35 MET
Sat, 27 Mar 1999 09:06:41 GMT, "Dariusz Pakowski (Łódź)"
<antim_at_kki.net.pl> piszesz:
>Kto jak kto, ale ja w reklamę nie wierzę. Pisałem o tym, że WD 8.4GB
>z UDMA-66 jest ok. dwa razy szybszy niż WD 8.4GB z UDMA-33. I nie
>są to wyniki jakichś tam testów, tylko zwykłego pomiaru czasu
>załadowania
>np. Worda. A co do uwagi o defragmentacji, to obydwa dyski były
>przygotowane w ten sam sposób: fdisk, format c: /s, przekopiowane
>z trzeciego Program Files, Windows i inne potrzebne pliki. Zrobiłem to
>w ten sposób, gdyż nie wierzę w 100% zgodność defragmentacji na
>dwóch dyskach, nawet zawierających dokładnie te same pliki.
Ale dlaczego uwazasz, ze typ UDMA ma cos z tym wspolnego?
Jezeli porownywales AC38400 z AC28400, to porownywales dyski zupelnie
rozne mechanicznie, jeden ma 3 glowice, drugi 2, dysk AC28400 ma
szybszy transfer (ten prawdziwy, z nosnika do komputera) i szybszy
czas dostepu.
Na jakiej plycie to testowales? Mysle, ze 99,9% aktualnie pracujacych
komputerow nie jest w stanie uruchomic trybu UDMA/66 i Twoj
prawdopodobnie tez do takich nalezy. Jak sadze, porownales dwa rozne
dyski, oba pracujace w trybie UDMA/33 i na tej podstawie starasz sie
udowodnic wyzszosc UDMA/66 :-(
Przepraszam za takie zgadywanie co zrobiles, ale poza wnioskiem, nie
zadales sobie trudu, aby napisac jaki sprzet i w jakiej konfiguracji
przetestowales. W rezultacie Twoj wniosek brzmi malo wiarygodnie.
To znaczy, wierze ze te dyski maja rozna wydajnosc, ale nie jest to
zwiazane z tematem watku.
Pozdrowienia,
Andrzej Popowski
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:22:08 MET DST