Autor: \\_/\\_/ (ab171954_at_students.mimuw.edu.pl)
Data: Wed 03 Mar 1999 - 16:19:12 MET
On Wed, 3 Mar 1999, Wojciech Giersz wrote:
> > cos mi sie zdaje ze wracamy do wymeczonego tematu o cache prockow :)))
>
> Ostrzegalem Cie, ze to znowu kiedys wyskoczy. Proponuje wepchac temat z
> powrotem w ta dziure i przylozyc kamieniem :)
jasne :)
>
> > ale powiedz mi tak szczerze, czy jak kupisz sobie celera, to bedziesz mu
> > wylaczal cache i robil takie inne, czy wycisniesz z niego co sie da.
> > Chodzi mi raczej o takie porownania. To samo dotyczy k6
>
> Z kazdego proca wyciskam co sie da. Ale imho nie ma _zadnego_ sensu
> porownywac Celerona na 466 i K6 np. na 375 - za duzo roznic w parametrach
> pracy. Jesli juz, to sadze, ze lepiej jest porownac w warunkach
> zblizonych (tez bez przesady - wylaczalas kiedys cache L1 w P2/C? ;) )
porownujemy z zalozenia k6 i celera, a nie dobieramy procki o
podobnych mozliwosciach.
nie, ale widzialam jak chodzi celeron bez cache - tez jest szybszy.
probowalam wylaczyc u siebie cache w k6-2, ale wieszaja sie mi winy.
pewnie to wina plyty
>
> > a testy pamieci !!!. Ale EOT. jak mysle o tym ze znowu mielibysmy
>
> Odpada - FSB 100 w wypadku Socket7 przy 66 dla Slot1 - nierowne warunki
> pracy.
so what, i tak k6 z ta magistrala jest wolniejsza .
zreszta, wyniki przy 1MB byly takie ze celery (obojetnie jak taktowane)
byly co
najmniej 2 razy szybsze
Patrycja
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:18:02 MET DST