Autor: Dariusz Pakowski (antim_at_kki.net.pl)
Data: Sun 28 Feb 1999 - 10:24:49 MET
Grzegorz Mazur napisał(a) w wiadomości:
<7aeuj2$d1g$1_at_freyja.bart.nl>...
>Jaroslaw Banachowicz wrote in message
<36CAD649.3008140E_at_lido-tech.net>...
>>:-) Tylko zobacz co sie dzieje: coraz wiecej gier/programow
wykorzystuje
>>3D. W efekcie odtajesz albo patcha albo dedykowana wersje dla 3DNow!
A
>>to oznacza niekompatybilnosc. Nie twierdze, ze jest ona decydujaca
juz
>>teraz. Twierdze tylko, ze jesli AMD dalej bedzie kroczyc ta droga
>>poglebiajac roznice, to doczekamy sie dwoch zupelnie roznych
procesorow.
>
>Pozwolę sobie nie zgodzić się. Czy kiedy Intel wprowadził MMX to też
była
>niekompatybilność???
Intel wprowadzając MMX popełnił jeden błąd, nie przekazał specyfikacji
producentom
oprogramowania. Jak wiadomo nie popełnił tego błędu teraz wprowadzając
PIII. Już
Win98 poprawnie będzie obsługiwał PIII bez patch'y a do AMD K6-2 nie
mówiąc o K-7
trzeba je stosować na każdym kroku.
........
>>> Ciekawe ktory i dlaczego zniknie, he?
>>
>>Na to pytanie juz odpowiedzialem. AMD, bo nie wytrzyma wojny
cenowej.
>
>To jest, niestety, fakt. AMD nie jest w stanie wytrzymać
wielomiesięcznej
>ostrej wojny cenowej. Ich rezerwy finansowe są za małe. Może Socket 7
>podreperuje trochę ich rezerwy zanim...
Nie zniknął MAC, nie zniknie od razu AMD, ale dużo taniej i wygodniej
dla
użytkownika końcowego, byłoby wybierać tylko procka.
>>> Sory, ale ja jestem za AMD dlatego, ze gdyby nie ta firma, to
bysmy nadal
>>> mieli 486 za cene PII450.
Już nie raz twierdziłem, że AMD 486 było lepsze od Intela 486. Ale na
tym koniec.
>
>"A może Maria Curie-Skłodowska też była kobietą???"
>Nadal upieram się, że to nie błąd. Architektura na którą przechodzi
AMD jest
>bardzo bliska procesorowi Alpha, który ja wiemy był demonem
szybkości.
>Przynajmniej AMD zmienia szynę dwa razy rzadziej niż Intel (Socket 7,
Slot
>1, Slot 2 i co dalej???). Poza tym taktowanie pamięci 800 i więcej
MHz to
>niezła gratka - co z FSB???
W cenę procesora Intela PII, czy PIII jest wliczony szybki cache
zespolony na jednej
płytce z procesorem i taktowany z połową prędkości procesora. Stąd
wynika, że
zarabiają producenci płyt głównych pod PII i PIII. Płyty te powinny
być dużo tańsze
od płyt pod K6-2, czy K7. Dlaczego tak nie jest, nie wiem? Może wynika
to z popytu
na procesor Intela.
-- Dariusz Pakowski antim_at_friko.onet.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:16:11 MET DST