Autor: Vindex (Vindex_at_friko.onet.pl)
Data: Tue 04 Aug 1998 - 11:07:31 MET DST
Jacek A. Dabrowski napisał(a) w wiadomości:
<017501bdbf84$0ac96140$14fa74c3_at_Jacek>...
>
>-----Original Message-----
>From: Vindex <vindex_at_friko.onet.pl>
>
>
[ciach]
>>> Chodzi Ci o
>>>to , ze jest male pole widzenia czy co??? Bez sensu jest twierdzenie ,
>>>ze tansza=gorsza 17" jest lepsza od drozszej=lepszej 15".
>>
>>Bez sensu jest Twoja konkluzja. Do pracy w 1024/768 17'' to minimum
>
>
>Oj nie! Pracuje w 1024x768 @ 85Hz na Sony 100ES (czyli pietnastka)
>i wcale nie narzekam , nic nie jest za male , nie lzawia mi oczy ,
>ostrosc jest OK, czego nie mozna powiedziec o slabych siedemnastkach.
>(Firmy nie podam, ale chyba sie domyslasz jakie modele mam na mysli ;-)))
>
De gustibus ... A o oczach porozmawiamy za pare lat :) Ja po dwoch latach
pracy na calkiem przyzwoitym MAG'u Innovision 15'' z ulga przeszedlem na 17
Belinei. Tu problem tkwi nie tyle w jakosci obraz (to ze trynitron ma
bardziej kontrastowy obraz niz delta to normalne) tylko w wielkosci
ekranu. Literki na 15 w 1024/768 sa "ciut" male i dla kogos kto spedza przy
komputerze 14 godzin dziennie ma to _ogromne_ znaczenie
>--
>Pozdrawiam
>Jacek Dabrowski
Pozdrowienia
Vindex
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:28:46 MET DST