Autor: Krzysztof Halasa (khc_at_intrepid.pm.waw.pl)
Data: Sat 21 Feb 1998 - 21:54:33 MET
lewando_at_ibm.net (Andrzej Lewandowski) writes:
> RAM bylo 500MB, a potem nawet wiecej. Ale za duzo operacji wykonywalo
> sie miedzy CPU a pamiecia, a za malo miedzy CPU i IO. A maszyna byla
> optymalizowana do tego ostatniego. Stad lekcja: "file servers" nie
> nagaja sie jako "number crunchers" (patrz ponizej).
A, to to jest ten powazny projekt za 7-mio cyfrowe sumy. Hmm...
Ale tak naprawde to zwykle number crunchers nie potrzebuja duzo pamieci,
a raczej silnych procesorow - moze trzeba bylo kupic cos np. od
DECa? Oczywiscie, dzialania na duzych macierzach itp jedza RAM,
ale dolozenie niepotrzebnej pamieci (gdy nie jest potrzebna) nic juz
nie poprawi.
Oczywiscie sam wniosek jest zupelnie sluszny.
A takie male pytanie - rozumiem, ze teraz te crunchers chodza pod NT?
W takim razie mam nadzieje, ze wylaczyliscie screensavery. Ile RAMu
i jakie procesory ma to NT?
-- Krzysztof Halasa Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:02:41 MET DST