Autor: Jaroslaw Lis (lis_at_papuga.ict.pwr.wroc.pl)
Data: Thu 31 Jul 1997 - 21:42:27 MET DST
Maciej W. Rozycki <macro_at_macro.ds2.pg.gda.pl> wrote:
: On 30 Jul 1997, Jaroslaw Lis wrote:
: > Powazniej - oprocz jednej plyty glownej, zbyt szybkich ustawien pamieci
: > i paru uszkodzonych Simmow, to ja sobie nie przypominam jakiegokolwiek
: > bledu parzystosci przez ladnych pare lat, czyli jednak dane w pamieci
: > sie nie przeklamuja, nawet co pare miesiecy. I to chyba nie tylko
: > moja opinia, skoro przestano sie od dawna bawic w parzystosc :-)
: Kto przestal, ten przestal. Poza tym parzystosc nie ma sensu -- jedynie
: ECC.
Czasem lepiej zeby serwer sie wyp**** niz mialby klientowi wydac
o 2G$ za duzo.
: Z drugiej strony w PC obsluga parzystosci byla zawsze kulawa -- NMI
: dawalo sie bez problemu zablokowac na porcie 70h i to bez mozliwosci
: odczytu stanu blokady. Dochodzi jeszcze dlubanina w porcie 61h. Mysle,
: ze niejeden BIOS nie obslugiwal tego poprawnie, a jezeli obslugiwal, to
: np. czy oprogramowanie systemowe tego nie wylaczalo.
Jak widzisz ja jednak czasem ten blad widzialem, wiec obsluga dzialala
sprawnie. Ale nigdy nie bylo tak zeby co pol roku cos przeklamywalo..
: > Oczywiscie jak sie ma bank, i jeden przeklamany bit potrafi 0$
: > zamienic 2mld, to ECC ma spory sens.
: Wiesz, przy niewielkim koszcie, jaki ponosi sie z powodu stosowania ECC,
: nie warto ryzykowac, ze za pol roku trzeba bedzie zweryfikowac jakas baze
: danych, bo sie bledy namnozyly. Wtedy ten koszt nie bedzie juz taki
: nikly.
Z doswiadczenia Ci powiem ze jest znacznie wiecej zrodel bledow w bazach
i weryfikowac je po prostu trzeba.
Ja bynajmniej nie walcze z ECC - pare tranzystorow w scalaku wiecej,
zaden koszt. Ale na pewno nie ma przeklamania w pamieci statystycznie
co pol roku od promieniowania w byle pececie.
J.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:15:53 MET DST