Autor: Piotr Gasior (service_at_klimat.gda.pl)
Data: Sat 24 May 1997 - 16:38:31 MET DST
On 23 May 1997 22:33:06 GMT, "Sylwek Orlik" <sylor_at_polbox.com>
napisał(a):
>Nie zmieniłem zdania. Zapewne nie zauważyłeś pewnych skrótów myślowych.
>Jak widać do urządzeń w których się grzebie nie proponowałem stosowania
>uziemienia - "(w zakładzie tymbardziej bo tam grzebie się w urząrzeniach
>nie uruchomionych i do tego przed próbą klasy izolacji więc może "walnąć" i
>to nieźle) to trafo separujące jest rowiązaniem jedynie słusznym". Czy tu
>jest mowa o uziemieniu? Użycie słowa "generalnie" należy traktować jako
>formę grzecznościową.
Podkreslenie bylo do " na pewno " tylko newsreader przesunal niestety.
[cut]
>To co podkreśliłeś nie znajduje się nawet w jednym zdaniu i nigdzie nie
>napisałem, że jak się grzebie w urządzeniu to trzeba je uziemiać. Uziemiać
>trzeba aparaturę pomiarową bo część z niej zdecydowanie tego wymaga i do
>tego właśnie potrzebne to własne uziemienie z ogródka. Funkcji ochronnej i
>odkłócającej uziemienia nie da się rozdzielić.
[cut]
Drogi Kolego nie sciemniaj!
(przepraszam wszystkich - bedzie duzo cytatow)
W pierwszym swoim liscie dot. separacji napisles (cytuje w calosci):
On 17 May 1997 16:55:30 GMT, "Sylwek Orlik" <sylor_at_polbox.com>
napisał(a):
>No, no. Z tym mostkiem w gniazdku to bym nie przesadzał. To też już
>przeszłość. Mostek może być, ale przy transformatorze w podstacji. A jak
>ktoś chce mieć naprawdę bezpieczną instalację (bez niebezpiecznego
>potencjału) to proponuję trafo separujące i własne uziemienie zakopane w
>ogródku. Oczywiście w mieszkaniu taka instalacja to głupota, ale jak ktoś
>potrzebuje bezpieczne zasilanie np. w serwisie lub zakładzie produkcyjnym
>(w zakładzie tymbardziej bo tam grzebie się w urząrzeniach nie
>uruchomionych i do tego przed próbą klasy izolacji więc może "walnąć" i to
>nieźle) to trafo separujące jest rowiązaniem jedynie słusznym.
No wlasnie proponujesz separacje i wlasny uziom zakopany w ogrodku.
I dalej ze w zakladzie bo tam sie grzebie i moze walnac. Wymowa
jednoznaczna. Na co ja delikatnie zapytalem sie (aby sprawdzic Twoje
intencje):
On Sun, 18 May 1997 06:53:01 GMT, service_at_klimat.gda.pl (Piotr Gasior)
napisał(a):
[tu cytat Twojego listu, patrz wyzej]
>Czy Kolega sugeruje uziemienie obwodu separowanego?!!!
Twoja odpowiedz:
On 18 May 1997 20:24:04 GMT, "Sylwek Orlik" <sylor_at_polbox.com>
napisał(a):
>Nie. Sugeruje zastosowanie własnego uziemienia ochronnego (na bolcu) i
>pozostawienie obwodu separowanego "w powietrzu".
Czyli mowisz o separowaniu zasilania i uziemianiu obudowy
Mam nadzieje , ze nie bedziesz stosowal argumentu typu: "to byl skrot
myslowy - bolec podlaczony do uziemienia nie znajduje się w gniazdku
obwodu separowanego" :-)))
>> Wiec jak to jest? Uziemniamy i grzebiemy czy na odwrot.
>
>Skąd te wątpliwości?
To bylo akurat ironicznie, zapomnialem dopisac buzki ;-)
>> Oczywiscie masz prawo do podzialu urzadzen na te w ktorych sie grzebie
>> i na reszte oraz stosowanie wlasnych kryteriow bezpieczenstwa.
>
>Pewnie, że mam. Dawno temu były inne kryteria bezpieczeństwa i dzisiaj
>można się z nich tylko pośmiać (patrz instalacja w moim mieszkaniu)
Ja caly czas mowie o jak najbardziej aktualnych wymaganiach.
Oczywiscie optymalnie byloby gdyby na drugi dzien po wejsciu w zycie
nowych przepisow wszystkie instalacje byly do nich przystosowane.
Z przyczyn ekonomicznych stosuje sie zroznicowanie przepisow(dot m.in.
ochrony pporaz.) w zaleznosci od daty budowy instalacji. W 2019 roku
wszystkie instalacje bez wyjatku beda musialy odpowiadac nowym
przepisom (1994 - wejscie w zycie "europejskich norm" + 25 lat - okres
miedzy obowiazkowymi remontami instalacji elektrycznej). To jest wymog
aktualnych przepisow eksplatacji.
>> Stosujemy inny srodek ochrony przeciwporazeniowej oprocz separacji i
>> izolacji stanowiska.
>
>Jaki?
Moze napiszesz jakie srodki mamy do dyspozycji (ochrona podstawowa i
dodatkowa) to wspolnie wybierzemy cos odpowiedniego.
Czytaj dokladnie swoje wczesniejsze posty.
Pozdrawiam :-)
Piotr Gąsior service_at_klimat.gda.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:07:20 MET DST