Autor: Romuald Zylla, T.Uni. of Lodz, PL (zylla_at_lodz1.p.lodz.pl)
Data: Fri 20 Sep 1996 - 15:23:32 MET DST
At 12:49 96-09-20 +0200, Dariusz Pilarek wrote:
>> RAR jest swietny.
>> Najbardziej podoba mi sie to, ze moze traktowac wszystkie spakowane
>> pliki calosciowo (opcja solid). W przypadku archiwizowania kolejnych
>> wersji programu zrodlowego, ktore roznia sie miedzy soba nieznacznie,
>> uzyskuje kompresje rzedu 10 - 15%!
>> Czy ktos wie czy inne archiwizatory moga robic cos podobnego?
>> gr
>Ultra Compressor II. Robi to nawet lepiej niz rar (choc sam algorytm
>kompresji ma nieco slabszy). Procz tego jest bardzo szybki (najszybszy ze
>znanych mi pakerow) przy pracy z archiwami (update'y itp.). Sam proces
>pakowania jest jednak powolny.
>Ogolnie jest wg mnie "inteligentniejszy" niz rar, ale nie ma takiego
>"ladnego" interface'u (jest jako osobny program).
>Pilar
Zastanawiam sie jakich cech domagaja sie ludzie od archivizera:
Co jest najwazniejsze ?
1 jakosc pakowania ?
2 elegancja interfejsu ?
3 szybkosc pakowania ?
4 szybkosc rozpakowania ?
5 szybkosc "updatowania" ?
6 mozliwosc uratowania calego archiwum przy
padnieciu np 1 sektora na nosniku ?
7 powszechnosc stosowania ? tzn jest na OS/2 Windows DOS Amiga etc
8 Zdolnosc do zrobienia samorozpakowujacego archiwum EXE
ewentualnie, ze ten dodatek SFX jest maly.
9 zdolnosc latwego tzn automatycznego dzielenia na dyskietki ?
10 szybkosc przy zagladaniu w srodek archiwum ?
11 "kompatybilnosc" komend "Add" "Extract" itd
Swego czasu LHA mial szereg zalet, np. pakowal wtedy lepiej od PKZIPA
ale jakos przepadl, ciekawe dlaczego.
Romek
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
------ PeCetologia jest nauką eksperymentalną ! ------
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:54:03 MET DST