Autor: stud (nowicki_at_infoserv.ii.uj.edu.pl)
Data: Thu 29 Feb 1996 - 19:49:37 MET
Radoslaw Poplawski (point_at_infonet.wroc.pl) wrote:
: > From: "Andrzej Karpinski" <KARPIO_at_golem.umcs.lublin.pl>
: > >Ja bym polecal Connera. Mimo iz jest nieco wolniejszy od Seagate i
: > >Caviara, to na pewno cichszy (porownanie z Caviar 420MB i Seagate
: > >1MB). No i tanszy- przynajmniej CFS (te wolniejsze). Szybsze CFA
: > >(predkosc Caviara/Seagate) sa: a) w cenie, b) w Polsce nie widzialem
: >
: > nie stac mnie na tyle kawy zeby kupic connera. przerwy na kawe przy
: > komputerze z takim dyskiem staja sie za dlugie. poza tym to na zdrowie nie
: > najlepiej wplywa...
: Conner 1.3GB ma transfer rzedu 2,5-3,0 MB/s, czas dostepu 12. No, ale jesli
: ktos widzial na oczy wylacznie 420MB konerki....
Te mniejsze Connery tez nie sa takie zle. Mam CFS 540 i pod linuxem
wyciaga ok 2.7 MB/s. Sysinfo pokazuje co prawda 1.8 MB/s ale na oko
(i na zegarek w reku) pod dosem tez jest ponad 2.5 MB/s.
Za to ma nie najlepszy czas dostepu, jakies 14.
A co do CFA to widzialem kiedys taka 800-tke. SI pokazywalo na
dzien dobry 3.0 MB/s, czas dostepu<12. Niestety nie moglem
potestowac go czym innym.
: PS. Slyszalem, ze posiadacze caviarow maja przytepiony sluch. Ja
: mialem dwa caviary - jestem ich szczesliwym BYLYM posiadaczem.
Tu sie calkowicie zgadzam, przynajmniej te mniejsze Caviarki sa _duzo_
glosniejsze od mojego Connera.
: Radoslaw Poplawski
: E-mail: point_at_infonet.wroc.pl
pozdrawiam,
-- Janusz Nowicki nowicki_at_infoserv.ii.uj.edu.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:39:25 MET DST