Piotr B. (pb2004) in news:ju1vcq.4fs.1_at_pb2004.pl
> Użytkownik 1634Racine napisał:
>> Piotr B. (pb2004) in news:jtue0n.7v4.1_at_pb2004.pl
>>> Użytkownik Remek napisał:
>>>> Użytkownik "zlotowinfo" napisał:
>>>>> być może te 64bit było nieporozumieniem
>>>> Nie było, a jest. To marketingowy chwyt AMD, który nie nadążył za
>>>> Intelem i wymyślił taka bzdurę. Kompletnie niepotrzebną i
>>>> nieprzydatną. Jednak dobrze brzmi i dobrze się sprzedaje, więc Intel i
>>>> M$ poszli tym tropem i robią wodę z mózgu uzytkownikom. 64 bitowe
>>>> rejestry procesora nie są do niczego potrzebne, ale łatwo je zrobić.
>>>> Znacznie trudniej zoptymalizować procesor pod kątem szybkości
>>>> wykonywania instrukcji, lub dołożenie choćby jednego rejestru ogólnego
>>>> przeznaczenia. Nie dajmy się nabijać w butelkę.
>>> Pomijając rejestry i ich przydatność, większa przestrzeń adresowa
>>> zupełnie się nie liczy. 4 GiB na proces wystarczy każdemu.
>> ale to w7 64 bitowe zobaczy np. 8 giga ramu....
>> w7 32 bitowe - zdaje sie, ze max 3.25 giga, a i to nieprawda, zobaczy
>> powiedzmy 2.5, 2.7, w porywach 3.0 giga.
> Pisałem o przestrzeni adresowej nie o tym ile system może użyć pamięci
> RAM.
wiem, o czym pisales :)
wiem, o czym ja pisalem. Jesli na 32 bitach mozna bedzie powiekszac RAM tak,
jak na 64 bitach - jestem za permanentnym i wiecznym swiatem 32 bitow.
Received on Tue 17 Jul 2012 - 00:00:14 MET DST
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.2.0 : Tue 17 Jul 2012 - 00:42:00 MET DST