Re: Problem z naprawą systemu.

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości
news:prqw6ceauhwo$.dlg@kwinto.prv...
> Dnia Wed, 18 Feb 2009 12:16:14 +0100, Sempiterna napisał(a):
>
>> W każdym razie, w wolnych chwilach niech partycja będze
>> defragmentowana,
>> gdyż jak się pofragmenci, to ciężko będzie odzyskać dane w razie
>> awarii.
>> FAT ma zaletę, że nie są badane prawa dostępu (dało by sie zrobić,
>> ale
>> to trochę by kosztowało) i dla małych plików chodzi szybciej. Ale
>> przy
>> mocnych maszynach różnica jest chyba pomijalna.
>
> FAT32 nie nadaje się do dużych partycji i małych plików z uwagi na
> znaczne straty wolnego miejsca spowodowane zbyt dużymi klastrami
> danych.

Można zrobić mały blok, wydaje mi się, że większym problemem będzie
ogromny rozmiar tablicy alokacji i konieczność przeczesywania go dla
każdego zapisywanego pliku. Bo jak odczyt, to wystarczy sobie wyliczyć
pozycję gdzie jest kolejny wpis, to prosta procedura matematyczna, do
wyliczenia na ręcznym kalkulatorze.

>
>> Defragmentacja - to bardziej zależy od samego programu, niż od
>> rzeczywistej ilości wolnego miejsca. Systemowy, Diskeeper, JkDefrag
>> wymaga ciągłej przestrzeni dla obrabianego pliku, inaczej go nie
>> ruszy.
>> Zdaje mi się Defraggler, Auslogic, Smart Defrag, etc. także, ale już
>> O&O
>> Defrag potrafi robić nawet, jak ma wolnego poniżej 1 MB, robiłem
>> próby
>> przy wolnych 6 blokach - i dochodziło do końca. Fakt, że nie zawsze
>> to
>> chodziło tak, jak się chciało... Ale czasem dokładnie według myśli.
>> Pomijam już fakt, choć nie sprawdzony jeszcze na innych maszynach niż
>> moja, przeraźliwie wolnej defragmentacji FAT32, nie wiem czemu...
>> nawet
>> udalo mi się z Hiren's Boot CD odpalić mini-Win98 - jest dokładnie
>> tak
>> samo, prędkość defragmentacji wynosiła 0.3-0.6 MB/s! 30-gigową
>> partycję
>> robiło mi 25 godzin... Taką samą NTFS kilka(naście) minut.
>
> NTFS deklasuje FAT32, jeśli chodzi o szybkość pracy z małymi plikami,
> z
> uwagi na inny algorytm wyszukiwania.

Czyli rozumieć, że czas dostępu do małego pliku+czas na zbadanie
uprawnień < czas dostępu do pliku na FAT32?
Bo mnie nie chodzi o duże katalogi, gdzie sprawa jest oczywista i
rzeczywiście, różnica na korzyść NTFS jest ogromna (ale nie o tyle
rzędów!), ale sporo, to katalogi male, gdzie strata na algorytmie może
mieć znaczenie takie, że nie widać korzyści, o ile nie jest nawet
gorzej. Bo na pewno nie ma nic za darmo. Poza tym, można przecież
zbuforować położenie wpisów, etc, a wtedy...
Nadal IMO nie tłumaczy to tak ogromnej różnicy w szybkości działania na
moim obecnym komputerze defragmentacji FAT32, a NTFS, bo przy zwykłym
korzystaniu z filesystemu, róznice są w ostatecznym rozrachunku
pomijalne.
Zwłaszcza, że testowo zrobiłęm partycję o rozmiarze poniżej 10 GB -
identyczna powolność defragmentacji. I dlaczego TYLKO defragmentacji? I
dlaczego identyczna na 10 GB i 180 GB? I to z buforowaniem zapis/odczyt,
bo bez tego to już kiła mogiła. Użyty system operacyjny nie miał
znaczenia... Hmm... na starym kompie FAT32 był obrabiany o kilka rzędów
szybciej. (500 MHz, 256 RAM...)
Będę jeszcze robić próby.

-- 
D4