Re: VISTA 32bit i 64bit - czym sie roznia ?

"Tomasz Onyszko" <t.onyszko_nospam_@w2k.pl> wrote in message
news:ep8kia$4g0$1@inews.gazeta.pl...
> Michal Kawecki wrote:
>> 5%, 10%, może 15% - OK, jak się porobi szczegółowe testy to pewnie
>> takie różnice w poszczególnych benchmarkach będą. A że nie chce mi
>> się teraz szukać przykładów na spowolnienie systemu (widziałem), więc
>> uznajmy że z formalnego punktu widzenia masz rację. Ale chyba nie
>> takiego "przyspieszenia" oczekiwałby szczęśliwy nabywca 64-bitowego
>> systemu... ;->
>
>
> Zalezy czego nabywca oczekuje.
> Ja wiem ze ja nudny jestem:
>
> Active Directory Performance for 64-bit Versions of Windows Server
> 2003
> http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=52e7c3bd-570a-475c-96e0-316dc821e3e7&DisplayLang=en
>
>
> Jak ktos ma duzy DIT to polecam 64-bit.
> Wogole jezeli chodzi o sprzet klasy serwer to polecam 64-bit

Dokładnie o tym piszę. Serwer, duża ilość RAM, duże obciążenie - tutaj
64-bity się sprawdzą. A w domu obie wersje będą pracowały ze zbliżoną
wydajnością. Wiem że nudny jestem, ale nie odmówię sobie przytoczenia
tak ze dwóch cytatów:

"Organizations that are currently running 64-bit hardware can use a
64-bit version of Windows Server 2003 without fear of a performance
drop. In our tests, the 64-bit version performed equivalently to or
better than the 32-bit version for all operations against a database
that could completely fit in memory for either server. "

"For a database with 100,000 users, which was completely cached for both
the 32-bit version and the 64-bit version, 64-bit Active Directory was
expected to perform the same as 32-bit Active Directory for all
operations. "

-- 
M.   [MS-MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/