epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "colidar"
>W dawnych dobrych czasach, które nie wiadomo komu przeszkadza³y,
>monitory by³y szklane, mia³y rozdzielczo¶ci 800x600, potem 1024x768 lub
>wy¿sze, jak kto wola³, a hercowo¶æ siê ustawia³o jak najwy¿sz±, ¿eby ³eb
>nie bola³.
>
>Sam mam 19 calowe szk³o, 1024x768, 100 Hz i ¶wiêty spokój.
>
>U rodziców stoi drugi komp, z LCD Philipsa, nie wiem jaki model, bo nie
>pochwalili siê na panelu czo³owym. Komp jest jaki¶ poleasingowy desktop.
>
>Ustali³em na oko, ¿e monitor ma natywn± rozdzielczo¶æ 1680x1050, co
>wskazuje na proporcje 16:10. G³upio trochê, bo sam by³em przy kupowaniu,
>ale jak widaæ - nie znam siê.
No i w czym problem?
>Monitor nie przyjmuje do wiadomo¶ci innej rozdzielczo¶ci ni¿ 75 Hz, wiêc
>oczy bol±. Ka¿da mo¿liwa do ustawienia rozdzielczo¶æ z karty (oprócz
>najwy¿szej, ale ta te¿ dziala tylko przy 75 Hz i wszystko jest po prostu
>za ma³e) rozci±ga obraz (kula jest owalna a kwadrat prostok±tny).
Co ma od¶wie¿anie do proporcji ekranu???
Zw³aszcza, ¿e przy LCD od¶wie¿anie jest praktycznie nieistotne.
>A mo¿e ludziom nie przeszkadzaj± takie pierdo³y? Ile razy widzê u kogo¶
>na kolanach laptopa, to zawsze ten obraz jest rozci±gniêty, a kule owalne.
Zupe³nie nie wiem czemu. Mam na wszystkich biurkach 16x10 i dobr±
geometriê. (w klaptopie zreszt± te¿)
-- \------------------------/ | Kruk@epsilon.eu.org | | http://epsilon.eu.org/ | /------------------------\Received on Tue Jul 20 12:55:02 2010
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Tue 20 Jul 2010 - 13:51:01 MET DST