In the darkest hour on Wed, 4 Jun 2008 15:45:17 +0200,
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> screamed:
> ...tylko szkoda, że sam nie czyta co mu grupowicze piszą (to Arturze
> i Mariuszu), więc zacytuję:
> +++
> Art. 4.
> 1. Sprzedawca odpowiada wobec kupujšcego, jeżeli towar konsumpcyjny
> w chwili jego wydania jest niezgodny z umowš; w przypadku stwierdzenia
> niezgodności
> przed upływem sześciu miesięcy od wydania towaru
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania.
> ^^^^^^^^^^^^^^
>
> Po polsku: po 6 miesiącach od wydania już się nie domniemywa.
>
> Czyli to klient musi udowodnić, że w momencie sprzedaży istniała
> jakaś wada (wskazać ją), a nie że inna przyczyna (wstrząs na skutek
> opuszczenia, zalanie itepe) było przyczyną zepsucia.
>
> Do 6 miesiąca jest na odwrót: jeśli sprzedawca podejrzewa klienta,
> że on zakupioną rzeczą rzucał, topił ją czy podobnie, to on musi
> dostarczyć dowodów ze tak było (i co konkretnie spowodowało
> zepsucie).
>
Pozwoliłem sobie zostawić większą część cytatu, żeby ów Enuel (u mnie
za brak kultury w worku ) to w końcu doczytał.
Dokładnie to miałem na myśli. Po 6 miesiącach to na kupującym
spoczywa ciężar udowodnienia zaistnienia wady w momencie kupna.
--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:216B ]
[ 13:46:16 user up 11736 days, 1:41, 1 user, load average: 0.99, 0.89, 0.12 ]
A)bort, R)etry, S)elf-destruct?
Received on Thu Jun 12 13:50:06 2008
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 12 Jun 2008 - 13:51:06 MET DST