Użytkownik "PSYLO" <psylo.wytnijto@o2.pl> napisał w wiadomości
news:fufahl$sk1$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> No offence, ale bzdury waść gadasz. Jeśli mam do dyspozycji matrycę
5:4
> oraz 16:10 i na tej drugiej mi się dużo lepiej pracuje to gdzie tutaj
> widzisz marketing? Jeśli by nagle wprowadzono wybór w każdym modelu to
> również bez chwili wahania brałbym szeroki ekran, nawet z miłą chęcią
> bym do panoramy dopłacił. Niektórzy po prostu nie potrafią
samodzielnie
> myśleć i powtarzają zasłyszane bzdury, uważając się za odpornych na
> "marketing".
No offence -- nie twierdzę, że akurat Ty, ale marketing i tak zadziała.
Wystarczy przecież zmiana "mody" na układ interfejsu użytkownika i okaże
się, że lepsza jest matryca wide albo klasyczna. Np. gdyby MS udało się
spopularyzować na masową skalę interfejs z Office 2007, to producenci
mogą reklamować matryce 4:3 jako "odpowiedniejsze do pracy biurowej"; i
odwrotnie, z filmami i grami.
Do każdego rozmiaru można dorobić ideolo, zwłaszcza jeśli uda się
napędzić "modę" na taki a nie inny układ interfejsu w aplikacjach (np. z
przeniesieniem pasków narzędziowych z góry -- preferowane matryce 4:3 --
na bok, dla wypromowania matryc 16:9).
Za to jeden fakt jest bezsprzeczny: maksymalizacja powierzchni ekranu
zachodzi wraz z minimalizacją różnicy wymiarów bocznych... I bardzo
sobie cenię to, że 1400x1050 przy 14 calach przekątnej daje mi obszar
roboczy większy o 43 procent niż przy matrycy wide 1200x800 o tej samej
przekątnej (taka rozdzielczość, bo nie znalazłem nigdzie WSGXA+ przy 14
calach).
Pozdrawiam,
Przemek Szeremiota
Received on Sun Apr 20 15:25:30 2008
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sun 20 Apr 2008 - 15:51:45 MET DST