Re: windowsXP Pro i 3GB pamieci

Użytkownik "Wiktor S." <wswiktorSP@Mpoczta.fm> napisał w wiadomości
news:fsgb2r$fsi$1@news.onet.pl...
>> Nie podchodzilbym tak dramatycznie do tego tematu. Owszem roznica jakas
>> tam jest ale sa to znikome przyrosty (o ile wogole).
>> Jesli kogos męczy fakt ze w jakiejs gierce ma 138 fps zamiast 140 fps (w
>> dual channel) to prosze bardzo, ale mysle ze taki ktos kupuje i tak
>> topowy sprzet z najwyzszej polki i oczekuje 200fps (a nie przyrostu o
>> marne 2 klatki).
>
> 200 fps jest taką samą bzdurą, jak 138, ALE: to oznacza, że za 3 lata gra
> powiedzmy 10 razy bardziej wymagająca na jednym komputerze wyciągnie 20, a
> na drugim 13,8 klatek na sekundę. To już jest różnica: "ujdzie na małych
> detalach" versus "rwie że nie da się grać".

Kupowanie komputera na 3 lata tez jest bzdura ;-)
Poza tym nigdy roznica miedzy dual a single channel w pamieciach nie byla
tak znaczaca. Wyniki trzeba porownywac procentowo.
Wzrost wydajnosci miedzy 138 a 140 fps to okolo 1,45 procenta. Odnosząc ten
wzrost wydajnosciowy do wyniku przykladowo (załózmy ze za te 3 lata :-) w
single channel 20 fps, to w dual channel bedzie to odpowiednio 20.29 fps.
Zatem obala to Twoj argument typu "plynnie sie gra" wersus "rwie ze nie da
sie grac".

-- 
rb