Re: Jaka grafika do Athlona 1800+?

maX wrote:
> Różnice to z tym bywa (co widać na przykładzie porównań 8800-ek 256MB
> vs 512MB, lub 320MB vs 640MB) . Jeśli już, to częściej przeszkadza
> stuttering (w chwilach transferowania nowych tekstur do karty), choć
> też nie zawsze.

Pewnie że nie zawsze, im wydajniejsza karta tym spadek wydajności jest
przeważnie mniej widoczny. Bo i ile spadek z przykłądowych 70 na 50fps jest
do przyjęcia to z 30 na 10 już nie bardzo.

> Nie wiem skąd to powiązanie parametrów "Texture Size" z "Resolution".
> To dwie oddzielne kwestie. Jak dasz tekstry na maxa, to niezależnie od
> rozdzielczości zajnują one tyle samo miejsca w VRAM.

Tak ale jeśli ktoś chce grać a nie tylko oglądać tekstury to jakość obrazu
zależy i od rozdzielczości i od jakości tekstur. Jeśli ustawi duże tekstury
to karta o wydajności 7300GT DDR2 jest na tyle słaba że będzie musiał ostro
zjechać z rodzielczością. Żaden wtedy pożytek z dużych tekstur jeśli na
ekanie mamy pikseloze.

> J/w. Zreszta w co starszych grach potrafiących wykorzystać 512 MB
> VRAM, to i 7300GT zapewni płynną rozgrywkę w wysokich
> rozdzielczościach (Doom3, GRAW).

Tak wygląda zapotrzebowanie Doom 3 na tekstury z ustawieniami wszystkiego na
maksimum http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=7db99e108062c37e
Niemal identyczny wynik był w Enemy Territory: Quake Wars. Bioshock
potrzebował niecałych 300MB na poziomie "welcome to rapture". Tylko czy
7300GT na DDR2 uciągnie Bioshocka z detalami na maksimum przy sensownej
rozdzielczości ? :) Wątpie. Dlatego i tak będzie trzeba zjechać z
rodzielczością albo drastycznie pozmniejszać detale. Ustawienie maksymalnej
jakości tekstur przy 640x480 czy 800x600 jest bez sensowne.

-- 
Pozdrawiam
Fenio