"Mariusz Kruk" <Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> wrote in message
news:slrnfs08uc.ivc.Mariusz.Kruk@epsilon.rdc.pl...
> Nie twierdzę, że nie. Tyle, że trzeba to włączyć przy konfiguracji
> jądra. (może być bez tego i w części dystrybucji domyślne jądro
> przychodzi bez tego).
Nie chce mi sie odbiegać od wątku. Dla mnie nie ma znaczenia jak i kiedy to
sobie włączasz, skoro od strony użytkownika i programisty są identyczne
problemy jak w windows. Nie zmienia to też faktu, że ograniczenie pamięci
dla programów 32-bitowych wynika z zasady działania procesora, a nie systemu
operacyjnego.
> Ale podasz jakieś konkretne przykłady oprogramowania, które nie działa?
> (przypominam, że mówimy o rozwiązaniu linuksowym).
Nie chodzi o "nie działanie", tylko o niekompatybilność. Stare programy nie
mogą skorzystać z 4GB w systemie korzystającym z adresowania przez wiele
segmentów. Do tego wymagana jest ponowna kompilacja i często zmiany samego
programu (jeśli była arytmetyka na wskaźnikach - czyli b. często). Jak by na
to nie patrzeć, kombinuje się tyle, że nie opłaca się z tego korzystać,
skoro są systemy 64-bitowe. To, że gdzieśtam ci pokazuje 4GB zamiast 3.12432
to nie znaczy, że pojedynczy program 32-bitowy jest w stanie tyle zająć.
System nie ma tu znaczenia.
>
> "w przypadku windows".
>
Cóż, ja nie chciałem odbiegać od wątku, więc podałem argument na zadane na
samym początku pytanie. Nie zmienia to nic w mojej wypowiedzi - to procesor
w pierwszym rzędzie ogranicza wykorzystanie pamięci a nie system.
W przypadku linuksa jest podobnie, ale argumenty byłyby inne - np. brak
powszechnej potrzeby kompatybilności programów w wersji binarnej. Tak samo
nie opłaca się stosować tej protezy 32-bitowej, bo jej zasada działania jest
identyczna.
Received on Sat Feb 23 16:00:09 2008
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sat 23 Feb 2008 - 16:51:11 MET