> W związku z tym odpaliłem Sandrę żeby sprawdzić ile dostaje punktów. No i
tu
> załamka, bo Sandra dała mu 9555 MIPSów co jest niewiele więcej niż
jakiegoś
> starego Athlona 2400+ który ma 5935 i dużo mniej niż niewiele szybszy Core
2
> Duo E6600 (21685 MIPS)!
>
> Widać to mniej więcej na tym obrazku:
>
> http://img213.imageshack.us/img213/613/cpu1uh8.jpg
Bez sensu to porównanie! Tamte testy był robione na XP 32 !
Jak chcesz mieć miarodajny test to środowisko musi być IDENTYCZNE!
1. Vista ma większy narzut - mniej "mocy" procesora idze na test
2. Czy ta wersja Sandry jest dostosowana do Visty?! Może dochodzić jakaś
częściowa emulacja.
3. Czy to wersja 32 czy 64?
4. 6400 jest w takich syntetykach znacznie szybszy niż to wynika z
taktowania - ma dwukrotnie większy cache
> Co mnie niepokoi, to to, że gdy wyświetlam informacje o procesorze za
pomocą
> CPU-Z to otrzymuję taki wynik:
>
> http://img219.imageshack.us/img219/1435/cpuzcs6.jpg
Stoi jak wół - "Cores per Processor - 2 units"
Ja sądzę, że wszystko jest w porządku.
Ogólna wydajność systemu jest zależna od wielu czynników.
Jeżeli zmieniłeś procesor, a masz stare dyski, tyle samo pamięci, taką samą
grafikę i najwolniejszy system na rynku :)
to nie możesz oczekiwać, że prędkość działania kompa zwali cię z nóg.
TM
Received on Wed Feb 14 15:10:08 2007
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Wed 14 Feb 2007 - 15:51:11 MET
