"Zbyszek" <niematakiegoadresu@o2.pl> wrote in message
news:efgkmh$rms$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Moim zdaniem pakowanie się w matroxa jest mało przyszłościowe. Firma
> od
> dawna nie wypuściła nowej kości. Ich 'najnowsza' Parhelia sprzed kilku
> lat
> jest sprzętowo zgodna z DirectX 8.1. To trochę mało dzisiaj (i nie
> chodzi
Jesli ktos potrafi jasno okreslic swoje potrzeby to nawet Matrox jest
ok.
> tu o gry). Nadchodzi Windows Vista, który wymaga minimum sprzętowego
> DirectX 9 aby sprawnie działać. Co tu dużo mówić, teraz producenci
> rozwijają tylko 3D więc 2D jest wolniejsze.
A po co komu Vista? Tym bardziej ze trzeba za nia zaplacic niemale
pieniadze...
> Oczywiście można Vistę uruchomić w trybie klasycznym, który zadowoli
> się
> klasyczną kartą VGA na ISA. Wtedy matrox również nie jest potrzebny.
j.w.
> Tak samo wygląda sprawa sterowników. Są słabo rozwijane. W przypadku
> Linuksa
> to już nawet nie problem tylko dramat - nawet pulpitu nie uruchomisz.
Jesl idziala to co ma dzialc w srodowisku autora watku to... po co
kupowac cos innego?
> Matrox ma w tej chwili mniejszy niż 1% udziału w rynku procesorów
> graficznych. Ja wiem, że matrox jest niszowym producentem, lecz mniej
> niż
> 1% to chyba nawet nie nisza tylko snobizm.
Ja tam zwolennikiem Matroxa nie bylem nigdy - po prostu jesli ktos
potrafi powiedziec - szukam tylko karty 2D to znakiem tego potrafi juz
okreslic wlasne potrzeby i nie ma co go na sile przekonywac ze
potrzebuje tez 3D... (kiedys to robilem a teraz mi sie nie chce)
> Legendarna jakość obrazu matroxa zakończyła się wraz z wprowadzeniem
> DVI.
> Teraz nawet bardzo tania karta daje lepszy obraz od najlepszego
> analogowego
> matroxa gdy transmisja do monitora jest cyfrowa i bez zbędnych
> konwersji.
Tyllko ze DVI to 24 bity a analog to analog... - jak pojaiw sie DVI 30
czy 36 bitowe to moze wtedy bedzie ok... poza tym CRT maja calkiem sporo
zalet...
Received on Thu Sep 28 17:00:11 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 28 Sep 2006 - 17:51:32 MET DST