Re: Jak to z FATem jest czyli...

Menu napisał(a):
> Beznadzieja, że tak kiepski system plików (operacyjny zresztą też) jest nadal
> używany. Ale nie od dzisiaj wiemy, że mikrosyf robi syfy...

Trwałość FATu jest związana tylko z trwałością DOSa i "starych"
odmian Windows. A tutaj w zasadzie równie sporą odpowiedzialność
można zrzucić na użytkowników.

> Przecież wystarczyłoby, by na końcu pierwszego fragmentu pliku było info gdzie
> jest następny fragment itd., a FAT zawierałby tylko info, w jakim klastrze
> plik się zaczyna. Byłoby i szybciej, i bezpieczniej.

Ale nie zmienia się systemu plików, który już istnieje. MS ma
w końcu na swoim koncie dwa systemy - HPFS oraz NTFS - w
których bezpieczeństwo danych jest o niebo wyższe. Ale
do dzisiaj znajduje się trochę ludzi, dla których fakt,
że FAT zobaczą z DOSa jest ważniejszy niż to, że jest to
jeden z badziewniejszych systemów plików.

> Rozumiem twoje stwierdzenie, ale nie do końca - można na ogół odnaleźć plik po
> sygnaturce ;)

To zależy *jaki* plik. Pliki nie zawierające konkretnego,
wyraźnego początku nie zostaną znalezione po uszkodzeniu
pierwszego wpisu w FAT.

> W ogóle z FATem jak z jajkiem, tyle, że to nie od nas zależy ;) Dlaczego np.
> potrafi się uszkodzić plik, który w ogóle nie był używany tylko spokojnie
> leżał sobie na dysku?

To jest możliwe w każdym systemie plików. W końcu wadliwy
zapis może trafić wszędzie, nie mówiąc już o celowej
działalności.

> Wiem, nie używać Meeee :) Ale NT/XP jest droższy i wymaga mocniejszej maszyny.

No właśnie nie używać Me ;) Sam system jest tu równie
delikatny i awaryjny jak system plików, na którym siedzi.
Sam FAT może być całkiem wytrzymały, jeżeli jest obsługi-
wany przez stabilny system (choć oczywiście cudów się z
niego nie wyciągnie).

-- 
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Administrator, Politechnika Śląska    |
\................... Microsoft MVP ......................../