Re: Ktory PIII szybszy??

PAndy <pandrw@poczta.onet.pl> wrote:

> ???? FSB rzecz jasna - do tego lista instrukcji i sprawdzic ile cykli
> zegara wykonuje sie instrukcja - wiekszosc (ponad 90%) potrzebuje 1 lub
> max 2 cykli zegarowych... to ozancza ze potrzebuja danych z zewnatrz -
> im szybcioej te dane dostana tym lepiej - zysk z FSB 133 w porownaniu z
> FSB100 jest liniowy czyli 33%, a zysk z taktowania nie - stad 133 bedzie
> szybsze niz 100 - procek mniej utyka w czekaniu na dane...

            A o cache, w szczegolnosci L2 slyszales? Bo mam wrazenie ze
niespecjalnie. Bez niego kazdy wspolczeny CPU zachowywalby sie jak troche
lepszy 386 [jak nie wierzysz wylacz cache L1 + L2 w setupie i sprawdz
wydajnosc]. W wiekszosci przypadkow dane pobierane sa z cache, a co za tym
idzie przyspieszenie FSB ze 100 na 133 MHz daje stosunkowo niewielki,
kilkuprocentowy wzrost wydajnosci. Na pewno nie o 33% jak sugerujesz.

A odpowiadajac na pytanie: mozna powiedziec tylko - to zalezy. 133 MHz
wiecej na CPU vs FSB wyzsze o 33 MHz moze dawac rozne wyniki w zaleznosci
od testu: jedno zastosowanie jest bardziej wrazliwe na przepustowosc
pamieci, inne na czysta moc procesora. Najlepiej poszperac po testach CPU
sprzed ~6 lat - to mniej wiecej czas tych CPU albo samemu zrobic testy w
zaleznosci od zastosowania [jesli masz oba CPU to zmiana ich w sockecie to
przeciez nie denontaz polowy komputera i dla systemu to tez bez wiekszej
roznicy - zero konfiguracji]. To najlepiej odpowie na pytanie. Sam sie
przekonasz co daje lepsze rezultaty w zastosowaniach/programach _NA JAKICH
CI NAJBARDZIEJ ZALEZY_.

-- 
Pozdrawiam, Michal Bien 
mailto:mbien@mail.uw.edu.pl
#GG: 351722 #ICQ: 101413938 
JID: mbien@jabberpl.org