Re: 128MB czy 256MB na karcie graficznej?

Sander w wiadomości <news:dnjs0n.2jc.9@Hobby.od.19.lat> napisał/a:

> "Gargamel" <delKichote_WYTNIJ_TO_@gazeta.pl> w
> news:fqn9q5z49svi.r2wrokcjtqr8$.dlg@40tude.net napisał(a):
>
>> Różnica w cenie to 15 zł, a ceny kart > 400 zł...
>
> Dla wydajnych kart, można byłoby się pokusić na te 256MB,
> ale w tej cenie to raczej nie ma sensu.

Phi ;p. 595pln a 580pln. X700pro nie jest raczej takie niewydajne, chociaż
dla nałogowego gracza pewnie nie wystarczy.

Chodzi o to, że kiedyś przy jakimś boxowym radeonie 9000 128MB było demo
przeznaczona dla kart 128MB, i odpalone na znacznie szybszym radeonie 9100
64MB wyświetliło info, że mało ramu, i szarpało (na r9000 256MB chodziło
płynnie). Ofkos zawsze można zrobić program, który w przypadku mniejszej
ilości ram będzie dodatkowo umyślnie "balował" ;), ale, nie o to chodzi.
Ponieważ różnica w cenie jest tak niewielka, i to nie jest przypadek jednego
tylko modelu, to pytanie, czy to 256MB jest o tyle gorsze/wolniejsze niż to
128MB, że w sumie taka karta będzie mniej wydajna?
Chociaż, z wykresu z linka, jaki podesłałeś, nie wynika taka reguła, raczej
nie powinno być takiej sytuacji.
Dzięki!

-- 
Pozdrawiam,
  Gargamel