Re: perfectdisk czy diskeeper ?

"Daniel Chlodzinski" df19g7$105$1@inews.gazeta.pl

> A powaznie pytajac to jakis filesystem jest najlepszy pod swap w win xp
> ? (NTFS, FAT16, FAT32).

Najprostszy -- FAT16 z klastrem 64 KiB. (o ile taki rozmiar klastra jest możliwy)
Ale na partycji 2 GiB nie można założyć SWAPu o rozmiarze 2 GiB. (można mniejszy
i nie warto oczywiście ,,koszować' tej partycji -- chodzi o kosz na usuwane
śmieci, nie o cacche)

Ponadto dysk może być w którymś miejscu szybszy lub wolniejszy niż
w innych i warto stosownie wybrać miejsce, o ile jest to możliwe.

I aby było jasne: SWAP ****NIE JEST**** przedłużeniem RAMu.
Nie jest tak, że ileśtam programów mieści się w SWAPie,
a inne, które się tam nie mieszczą -- przechodzą na SWAP

    _______________________________________
   | | |
   | RAM | SWAP |
   |______________|________________________|

a mimo tego są obrabiane tak, jakby były w RAMie.
Zanim będę obrabiane -- zostaną przeniesione ze
SWAPu do RAMu, w tym celu z RAMu coś spadnie do SWAPu.
W tym celu, ale nie tylko w tym, choć chyba można
wymusić nieco inny sposób wykorzystania SWAPu.
(tylko w tym celu --> szczegóły rejestrowe u Palusińskiego,
choć nie wiem, czy on rozumie to, co ja tutaj piszę, bo być
może piszę w języku niezrozumiałym; mam nadzieje, że w zrozumiałym)

Nigdy jednak SWAP nie służy za RAM, a co za tym
idzie -- szybkość SWAPu nie jest aż tak strasznie
istotna, jak ją niektórzy malują. I w pewnym sensie
zapis do SWAPu i czytanie ze SWAPu odbywa się w tle.

Ważne jest natomiast to, aby w miarę możliwości normalny/typowy
zapis na dysk (czy czytanie z dysku) nie wchodził (nie wchodziło)
w kolizję z zapisem (czytaniem) SWAPu, bo dysk ma tylko jedną
głowicę. (czymkolwiek ta głowica jest -- nie rozdwaja się,
chyba że w specjalnych dyskach, ale i tam nie ma możliwości
{równoległego pisania} lub {takiegoż czytania} czy {jednoczesnego
i pisania i, czytania})

Ponieważ ,,ścisły'' CPU nie zajmuje się obrabianiem SWAPu i nie
decyzje o tym, co należy zrzucić do SWAPu, a co zeń ściągnąć, nie
należy się obawiać tej czynności wykonywanej w tle, bo nie pochłania
ona czasu CPU. (jak inne, typowe procesy pracujące w tle)

I znowu, aby było jasne: W stwierdzeniu, że ,,ścisły'' CPU ***nie bierze
udziału w decydowaniu*** -- nie mam na myśli procedur podobnych do DMA.
W **przypadku DMA** -- ,,ścisły'' CPU **decyduje** co należy zrzucić/zapisać
na dysk lub co należy zeń przeczytać, choć nie zajmuje się już samym
procesem pisania czy czytania w odróżnieniu do PIO.

W przypadku ***SWAPowania*** -- ,,ścisły'' CPU nawet ***nie podejmuje
decyzji***, nie przelicza itd.

A co to znaczy ,,ścisły''? Wspomaganie związane ze SWAPowaniem znajduje
się wewnątrz CPU, więc niby CPU bierze udział w tym decydowaniu, ale
jest jak koprocesor -- może służyć tylko do tej czynności i nie może
być wykorzystane do czegoś innego. (gdyby wewnątrz CPU był chip
grafiki -- nie mógłby być wykorzystywany ów chip do wspomagania
,,ścisłego'' CPU w niczym poza tym, do czego był przewidziany
w związką z obróbką grafiki)

No i jeszcze jedno: Oczywiście ,,ścisły'' CPU w ogóle decyduje o wszystkim
w komputerze, więc i trochę o tym, co zrzucić do SWAPu a co zeń ściągnąć. :)

-=-

Wszelkie uwagi krytyczne na temat mojej wypowiedzi są przeze nie mile
widziane, z tym ze wyzwiska mogą zostać pominięte automagicznie, więc
jeśli będę nieść jakąś w sobie treść -- ta treść także może
automagicznie zaniknąć, przez co czytelność może być utrudniona. :)

A piszę to, bo rozumiem, że mogę być co najmniej niezrozumiany, :)
i być może będę mógł coś dopowiedzieć.

--
   .`'.-.         ._.                               .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    leszekc@@alpha.net.pl    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;, .;. . .;\|/....