Dnia Mon, 1 Nov 2004 08:50:48 +0000 (UTC), Damian Pietras napisał(a):
> On 2004-10-31, GLide <glide@WYTNIJgazeta.pl> wrote:
>> Dnia Sun, 31 Oct 2004 18:51:14 +0000 (UTC), Damian Pietras napisał(a):
>>
>>> No nie wiem, mozna sobie wylaczyc L2 w biosie, wtedy dostajemy cos
>>> pokroju 486SX i nie wazne, ze ma duzo ramu.
>>
>> ZAloz 2 sytuacje
>> 1. 64MB ramu i system swapujacy ciagle po dysku
>> 2. 256MB ramu z czego tylko 64obslugiwane przez cache ale system korzysta z
>> dysku okazjonalnie.
>>
>> Ktora konfiguracja bedzie szybsza?
>
> Ta druga, ale zakladasz, ze system bedzie CIAGLE swapowal, a to zalezy,
> co tam bedzie uruchomione. Mysle, ze np. Win98 ze starszym officem beda
> lepiej dzialac na 64MB.
ZAkladam, ze skoro juz ktos sie pyta o taka ilosc pamieci to zamierza ja
jakos wykorzystac.
A sam win98 raczej srednio sprytnie potrafi korzystac z dobrodziejst duzej
ilosci pamieci.
GLide
-- [Epox 8KRA2+, 2x512MB PC3200, AMD (FJQ4C)XP-M 2400XP@3200, Live!] [Gainward GF4-PP Ti4200@4800, Viewsonic VX900-2, Winfast TV2000 ] [2x Barracuda VII, Plextor PX-W1610A, NEC 2510A, Logitech M-BJ58] [Canon N1220U, Compaq Netelligent, FSP300-60GTP, Zalman 6000AlCu]Received on Mon Nov 1 23:15:21 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 01 Nov 2004 - 23:51:02 MET