Autor: Michał Stępień (prezi77_at_o2.pl)
Data: Fri 12 Mar 2004 - 12:58:17 MET
von_Kowal <von_Kowal_at_poczta.usuń_to.onet.pl> wrote:
> Byc moze kolega oduczy pisania sie bzdur w sygnaturach ... akurat najmniej
> mnie obchodza twoje przemyslenia filozoficzne i jakieś pseudo maksymy
> zerzniete żywcem z jakiegoś kalendarza.
> Jak dla mnie jest to śmiecenie grupy i to regularnie. Smieszne struganie się
> na inteligencika ... żeby choc którys jakiś własny wiersz napisał to bym sie
> może i wzruszył . Wiekszy pozytejk jest jak któś wpisze choć swoj config w
> sigu przynajmniej nie musi tego przepisywac pózniej do posta
opowiedz mi jak to być chamem.
nie komentuje się sygnatur. je się wycina.
naucz się też czytać. skąd wytrzasnąłeś tekst o kalendarzu.
>> to akurat rozmiar paska ma żaden wpływ na to ile miejsca się zmarnuje,
>> jeśli pliki będa mniejsze od ,,paska''.
>> stripe raida != block filesystemu.
>
> Byc może kolega zastanowi się i przeczyta moj post jeszcze raz gdzire to ja
> napisałem gdzi to ja napisalem że rozmiar paska ma cos wspolnego z rozmiarem
> klastra partycji ... Rozmiar paska jest domyslnie zalezny od rozmiaru
> dysków (macierzy) im wieksza macierz tym wiekszy pasek (mozna go oczywiście
> zmodyfikować ręcznie). I nie ma to nic do tego ile mniejsca sie zmarnuje
> tylko na prędkośc odczytu danych z dysku. jezeli zastosujemy mniejszy pasek
> mamy szybszy odczyt małych plików z dysku tarcimy na dużych plikach gdzie
> istnieje koniecznośc czytania dużej ilości pasków rozrzuconych po macierzy .
> Wiekszy romiar paska jest kozysteniejszy dla odczyty danych ciądgłych w
> trybie burst przy duzych plikach. (np filmy) Rozmiar paska nie jet tożsamy
> z rozmiarem klastra ... Zamiast mądralować i szpanowac jakimis manualami
> radzil bym jednak sięgnac do zródel
>
jakich źródeł?
przytoczyłem swoje źródła.
poza tym, pojęcie ,,paska'' padło w kontekście marnowania
miejsca na dysku w przypadku małych plików. przeczytaj dokładnie
post, gdzię pojęcie ,,paska'' zostało użyte po raz pierwszy.
>> po drugie akurat raid0 w linuksie (md) też dopuszcza dyski
>> o różnych rozmiarach.
>
> No coz RAID u kolegi dopuszcza wszystko ... już to wąłkowalismy ... akurat
> nie znalazłem w pod przytoczonym przez kolege adresie nic o roznych
> rozmiarach dysków ... to że dąło się to sklecic nie znaczy ze działa ... co
> zresztą widac po wydajności tego rozwiażania ... która to już była
> komentowana ...
>
jeśli mam raid softwarowy na linuksie oraz na freebsd i oba
dopuszczają różne dyski w raid0 (sumują pojemności) to
wyślij maila do ich twórców, że są fagasy i się nie znają.
poza tym akurat napisałem czemu wydajność jest dla mnie drugorzędna.
wygoda exportowania pod nfs oraz jedna quota.
cały raid jest exportowany po sieci 100Mbit.
policz sobie ile to jest MB/s i jak to się ma do wyciąganych 20 MB/s.
różne rozmiary dysków wpływają na wydajność. to prawda.
dwa dyski po 30 albo po 40 GB byłyby pewnie szybsze niż
mój zestaw 30+40. ale dla mnie ta różnica jest do
zaakceptowania, zwłaszcza, iż nie mam jeszcze sieci 1000Mbit
(i nie spodziewam się mieć w najbliższym czasie).
o wydajności nierównych układów czytamy w manualu do ccd(4), iż:
#v+
The best performance is achieved if all component disks have the same
geometry and size. Optimum striping cannot occur with different disk
types.
#v-
-- * Można być wolnym ale czasem wymaga to większego wysiłku i szerszego światopoglądu oraz pewnej zaradności. (mniej więcej powiedział Telly z pl.comp.sys.amiga)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 13:56:30 MET DST