Autor: Waldeusz (spam_at_nie.cpam)
Data: Fri 05 Dec 2003 - 09:17:20 MET
W artykule news:bqpd9e$kdu$1_at_h1.uw.edu.pl,
niejaki(a): Piotr Fonon z adresu <fonon_at_poczta.onet.pl> napisał(a):
> Użytkownik PARKER napisał:
>
> > Komputer służy
> > mi tak ogólnie - do przegladania stron www, do obsługo mojej
> cyfrówki > Canon A40 itd. Zastoswanie domowe.
> >
>>
>> A może ze względu że ceny LCD poszły do góry kupić zwykły
>> monitor CRT ale 19 " ??
>>
>
> Jak fotografia cyfrowa, to raczej nie LCD. Lepiej kup CRT, ale nie
> "zwykły" tylko rzeczywiście przyzwoitej jakości.
>
Jesli do celow amatorsko-domowych przyzwoite LCD wystarczy.
DVI ulatwia zycie, ale coniektorzy twierdza ze nie widza roznicy
pomiedzy obrazem za posrednictwem dvi a dsub
mnie sie nawet nie chcialo sprawdzac bo DVI mialo byc z zalozenia ;)
Do bardziej "ambitnych zadan" jesli takie planujesz
za ok. 1kzl kupisz b.przyzwoita 17-tke CRT np. iiyamy.
Mam jeszcze obydwa monitory tzn. CRT (seria prof.) i LCD
- bo rowniez mialem szereg watpliwosci,
ale dzialam w wiekszosci na LCD i tak pewnie juz zostanie.
LCD-ki na dzis maja jeszcze pare innych wad
(pomijac niewatpliwe zalety jak np. idealna geometrie)
ale da sie z nimi zyc i trzeba byc bardzo "zdeteminowanym" aby nie widziec
innych zalet.
Dla centrum domowej rozrywki LCD (przyzwoity) IMHO jest OK
i taki bedzie trend przyszlosci.
Monitory CRT (zobaczymy jak dlugo) pozostana do zastosowan specjalnych
A bawiac sie we wrozbite .... za 5-10 lat
pewnie malo kto bedzie w domu TV z kineskopem ;)
Wracajac do twojego pytania mam cyfrowego pstryka OLY-2100uz
z matryca 2,1 (dziadek) i zdjecia z niego na LCD-ku wygladaja b.dobrze
czasem nawet zbyt "analitycznie" w stosunku do CRT
co w sposob bardziej widoczny obnaza np. braki ostrosci
roznice dot. palety koloru sa IMO do pominiecia.
Pozdrawiam
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:51:42 MET DST