Autor: Bartek (bnowakowski_at_pioma.com.pl)
Data: Fri 28 Nov 2003 - 14:09:27 MET
Witam.
Miałem niedawno przyjemność potestować sobie GeForce'a FX5600 256MB DDR.
Postanowiłem puścić kilka benchmarków na moim Radku, pospisywać wyniki a
potem w ten sam komputer włożyć FX'a, zainstalować sterowniki i analogicznie
wykonać testy. Spodziewałem się w sumie znacznej różnicy na korzyść
NVIDII..... Wykonałem kilka testów na platformie XP z Duronem 700 wykręconym
na 850 MHz, 512 MB RAM na PC133, a płyta to SOLTEK 75kv+. Testy
przeprowadzałem w 1024x768 na 32-bit texturkach. Co otrzymałem.....
3DMark2000: Radeon 9000 Pro - 4960 pkt, GeForce FX5600 - 4657 pkt. (?????)
3DMark2001: Radeon 9000 Pro - 4522 pkt, GeForce FX5600 - 5151 pkt.
3DMark2003: Radeon 9000 Pro - 947 pkt, GeForce FX5600 - 2127 pkt.
Wydawało mi się że FX będzie śmigał jak burza podług Radeona z 64 MB na
pokładzie a okazuje sie ze swoją potęgę odsłonił dopiero w cholernie
sprzętożernym 3DMarku 2003, gdzie pewnie ogromne znaczenie odegrało tu 4x
wiecej pamieci w FX'ie niz na Radeonie. A co ciekawego jeszcze
zauważyłem.... Po obsadzeniu na płycie procesora Durona 1,2 GHz, Radeon w
3dMarku2001 osiągnął 5418 3dmarków, czyli o 267 wiecej niz FX na Duronie
850. Fakt, musze jednak przyznać, że znacznie płynniej grało mi się w UT2003
przy wysoko ustawionych detalach na FX'ie niz na Radeonie. Różnicy w jakości
obrazu nie zauważyłem raczej. Jednak stosunek osiągniętej wydajności do ceny
tych kart, moim zdaniem, lepiej wygląda w przypadku Radeona. Aha, pewnie w
tych testach bardziej faworyzowany był Radeon z racji tego, iż płyta
posiadała magistrale AGP tylko 4x, co mogło w jakimś stopniu dusić FX'a,
którego możliwości sięgają juz AGP 8x. Ale czy tak naprawde ma to takie
znaczenie? Weźmy np. dyski ATA/100 i ATA/133... różnica w osiągniętej
wydajności jest znikoma.....
Bartek.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:45:36 MET DST