Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_magsoft.com.pl)
Data: Mon 11 Aug 2003 - 22:45:31 MET DST
Hi,
tgw wrote:
>
> Naprawde Celeron jest taki kiepski, bo tylko go rozwazalem. Slyszalem ze sa
> to same P4 tylko ze z uszkodzonym cachem wewnetrznym.
Raczej nie uszkodzonym (teraz takie cuda się już niespecjalnie
opłacają) -- po prostu ma dwa razy mniej cache.
Celeron nadaje się do wszystkiego -- w końcu 90% użytkowników
wystarczyłby nawet Pentium III 600 MHz. Przegrywa jednak wydaj-
nościowo z Athlonem XP (przy tym samym oznaczeniu), a cenowo
wychodzi drożej, więc się po prostu nie opłaca za bardzo.
> Ile 2Ghz AMD ma cache, a ile Intel P4 2Ghz.
Nie patrz na procesory cyferkami. Rozmiar cache niewiele Ci
powie, bo co prawda Pentium 4 ma dwa razy większy cache
niż Athlon XP (dopiero najnowsze Athlony mają 512 KB L2
cache), to jednak pracuje on w innym trybie, przez co jest
gorzej wykorzystany, niż w Athlonie.
Pooglądaj benchmarki na różnych serwisach internetowych
i przestań proszę rozdrabniać procesory na FSB i cache :)
Wydajność w olbrzymim stopniu zależy od pozostałych elemen-
tów komputera, w szczególności płyty głównej, pamięci i
dysku twardego.
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | mailto:rsokol_at_magsoft.com.pl | | | http://www.grush.one.pl/ | \................... ftp://ftp.grush.one.pl/ ............../
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:56:44 MET DST