Autor: Maciey (maciey_at_gmx.net)
Data: Fri 08 Aug 2003 - 14:03:12 MET DST
Witam.
Użytkownik "Brando" <brandzik_at_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:bgvtkn$q96$1_at_atlantis.news.tpi.pl...
> [...]
>
> ATHLON XP 2500+/333 BOX
> ASUS płyta gł. A7N8X nForce2-
> ST,DDR400,audioDD,AGP8X,2LAN,SATA,FireWire,ATX
> DDR 256 MB PC333 (KVR333X64C25)
> Sapphire Radeon 9100 Atlantis 128MB DDR (250/200Mhz) 128bit TV&DVI, retail
> SEAGATE 80GB Barracuda 7 (ST380011A)
> CD-REC LG 52/24/52 BOX (GCE-8520B)
>
> Jesli chodzi o pamiec to zdaje sobie sprawe, ze troche malo, ale
kolejna
> kosc 256MB moze dolozyc pozniej. Grafika przydalaby sie pewnie lepsza, ale
> brak kasy. Aha, przy tej karcie warto inwestowac w 128MB pamieci, moze
> wystarczy 64MB, i czy w ogole ta firma sie nadaje. Sprzet bedzie
> wykorzystywal do obrobki zdjec (nie profesjonalnie), internet, troche
> giercowania. W kazdym razie nic profesjonalnego, no moze po za grami,
ktore
> sa cholernie wymagajace.
Jeżeli budżet jest skromny, to poleciłbym Athlona 1700+ Thoroughbred - jest
tańszy, a na tej płycie można go solidnie podkręcić. Płyta jest rozwojowa,
więc w przyszłości będzie można na nią wsadzić Bartona, a na razie wg mnie
trochę szkoda pieniędzy. Zaoszczędzone pieniądze dołożyłbym do większej
ilości RAM'u (256 RAM'u to jednak trochę maławo). Proponowałbym także zakup
kości PC400 i najlepiej markowej (różnica w cenie jest niewielka, a zysk
duży).
Karta graficzna, jest w porządku. 128MB przydaje się w zasadzie tylko w
wyższych rozdzielczościach, których ta karta i tak nie będzie w stanie
uciągnąć (mam na myśli nowe gry). Jeżeli różnica w cenie jest niewielka, to
można wziąć 128MB, jeżeli jest znacząca, to raczej się nie opłaca.
Takie jest moje zdanie - proszę mnie poprawić, jeżeli się mylę...
-- pozdrawiam, Maciej (maciey.at.gmx.net || GG: 2571737) AMD Duron 1.3GHz || 384MB SDRAM DFI AK74-SC || Seagate Barracuda 7200.7 80GB GeForce2 MX400 64MB SDRAM 128bit
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:55:03 MET DST