Autor: Shaman (shaman_newsNOSPAM_at_op.pl)
Data: Sat 26 Jul 2003 - 11:23:09 MET DST
Monster Jojo wrote:
>
> Użytkownik "Przemysław Ryk" <przemek^_^ryk_at_wp.pl> napisał w wiadomości
> news:bfsunv.5a8.3_at_od.mavericka...
>> On 2003-07-26 03:06, Użytkownik Sander napisał:
>> Nieźle... Ja na 15" używałem 1152*870, na 17" mam 1280*1024, to na 19"
>> będę pewnie miał 1600*1200 - jeżeli tylko ewentualny monitor wytrzymywać
>> ją będzie w minimum 75 Hz. :D
>
> A teraz szczerze - nosisz okulary albo szka kontaktowe?
>
> pzdr. monster
Tak sobie czytam ten watek, tez szukam dobrego monitora :) Ale co do
rozdzielczosci, to wydaje mi sie, ze to odczucie subiektywne. Ja mam u
siebie na 17" 1280x1024 i literki sa super duze (jak dla mnie), jak
ostatnio probowalem z rozdzielczoscia 1600x1200, tez byly czytelne bez
problemu. Tak naprawde to zalezy jakie duze literki ustawisz. Ja mam Linuxa
i ustawiam wielkosc rzedu 8-10pt, wiec sa dosc duze, ale za to przy
wiekszej rozdzielczosci mam wiekszy obszar widoczny. Pod Windows jest chyba
troche gorzej ze skalowaniem std. fontow systemowych (moge sie mylic) i
pamietam, ze tam faktycznie literki sa baardzo male przy wyzszych
rozdzielczosciach. Tak wiec IMO to zalezy od wielu czynnikow, nie ma co sie
klocic, ktory punkt widzenia jest lepszy. Osobiscie teraz rozgladam sie za
19" o charakterystyce 1600x1200_at_85Hz Oczywiscie CRT ;) TFT sa ciagle za
slabe ;)
Pozdr.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:48:05 MET DST