Autor: Toper (toperek_at_interia.plSPAM)
Data: Mon 14 Jul 2003 - 14:23:25 MET DST
> odnosze wrazenie, ze meczysz ten problem juz conajmniej miesiac, a nie wart
> on tego, lepiej isc na piwo :-)
eee tam tylko tak z doskoku, ale wreszcie przyjechał serwer (poza tym byłem w międzyczasie na urlopie :)))) )
>
> w przypadku awarii dyskow:
> 1+2
> 3+4
> 1
> 2
> 3
> 4
> i jednego z 2 kanalow
> dane przezyja
właśnie to sprawdziłem :) - działa.
> szlag je trafi gdy pojda 2 kanaly lub dyski
> 1+3
> 2+4
>
> wiec jest w miare bezpiecznie, ale z pewnoscia nie szybko, bo zakladasz
> podwojnego RAID-a, wydajnosc z RAID 0 pojdzie w cholere jak zaczniesz go
> mirrorowac na drugim kanale. dodatkowo jesli nie masz bateryjnego backupu
> cache'a to to w ogole traci sens (write back / write through)
>
> wiec proponowalbym (tak jak w poprzednim poscie o tej sprawie) RAID 50 na 3
> dyskach + 4 jako spare, wtedy i szybko i bezpiecznie, a pojemnosc uzytkowa
> taka sama
>
> imho wystarczy na maila, w koncu to nie baza danych zeby szalalo, a userom
> walnijcie podzial mime maili na mniejsze i po sprawie, lacze tez przy okazji
> odciazycie
ale tam jest IMAP i te maile są z miejsca w miejsce przewalane (w większości w obrębie tego samego serewera).
Wszędzie czytałem, że RAID5 jest wolniejszy przy zapisie niż 0. No to myślałem, ze 10 będzie akurat i bezpiecznie i szybko. Mam baterię do podtrzymywania cache.
Ale na wszelki wypadek zrobię 50 i sprawdzę jak to jest ;)
Pozdrawiam
Toper
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:43:25 MET DST