Autor: ....::::gRoT::::.... (roki-kulesza_at_wp.pl)
Data: Mon 23 Jun 2003 - 00:44:53 MET DST
> Malo wiesz, poczytaj i sie doksztalc a dopiero pozniej zabieraj glos w
> dyskusji
Nie musze wcale nic czytac, wiedza teoretyczna nie zawsze sie sprawdze,
jezli poslugujesz sie tylko nia to Ty nie powinienes zabierac glosow w
dyskusji. Mam z kumplem te same sprzety (gf 2mx 400,256 ramu dyski ata 100
5400rpm/min) on ma Celka Tualatina 1,0 ja mam Durona 1,0. W wiekszosci gier,
testow (np 3d mark podkreslam, ze mamy ta sama karte graficzna) wyniki
wypadaja na moja korzysc w 3d marku o jakies 500-1000 pkt w grach jest
widoczna ewidentna rozncia w wydajnosci. Koles zamiast tego celka moze miec
Durona 1,1 wiec jeszcze wieksza wydajnosc chociaz juz bezposrednie
porowananie C1.0 i D1,0 wypada na korzysc Durona. Moge jeszcze tylko dodac ,
dla ludzi ktorzy uwazaja, ze Durony strasnzie sie grzeja i nie da sie ich
krecic. U mnie temperatura na procku wynosi 40 stopni i spokojnie krece go
do 1200mhz wtedy temperatura wynosi jakies 50 stopni po kilku godzinach
pracy. To juz kilka aspektow na korzysc Durona a co do ich stabilnosci to
zazwyczaj wypowiadaja sie ludzie ktrozy uzywaja win98 (albo ME) jeszcze
beznadziejnie ogranego i twierdza, ze im sie kompa wiesza bo maja AMD. Ja
uzywam win xp na kreconym procku i komp mi sie zawiesil od pol roku moze z
dwa razy ( i to jeszcze z mojej winy). Do tego dochodzi to, ze Durony sa
tansze od celkow i mozna je (bez zmiany plyty) swobodnei zastapic Athlonami.
Wiec nie wiem nad czym tutaj sie zastanawiac.........
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:30:54 MET DST