Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_magsoft.com.pl)
Data: Sun 22 Jun 2003 - 19:22:34 MET DST
Hi,
--Marcin-- wrote:
>
> Owszem wie co pisze. Duron w większości przypadków jest wydajniejszy od
> Celerona. Celeron jest szybszy w zastosowaniach biurowych.
Ta "większość przypadków" to gry, i to pewnie głównie dzięki
nowocześniejszej platformie (pamięci DDR). W normalnej pracy
wedle podanych przez Ciebie testów oba procesory są co naj-
mniej porównywalne -- a do normalnej pracy zalicza się kom-
presowanie muzyki, rozpakowywanie i pakowanie archiwów, prze-
glądanie WWW i tym podobne.
Ja bym jednak tak bez zastanowienia w Durona się nie "pchał".
Celerona Tualatina dodatkowo można podkręcić bardzo elegancko,
co na pewno uczyni go lepszym konkurentem. Poza tym Tualatin
mniej się grzeje niż Duron. Można w nim też wykorzystać stare
pamięci SDR SDRAM, jeśli ma się jakiś zapas.
Jeśli jednak sprzęt ma pracować na nastawach nominalnych, a
do tego ma zostać zaktualizowany za jakiś czas, to rzeczywiś-
cie zostaje tylko Duron.
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | mailto:rsokol_at_magsoft.com.pl | | | http://www.grush.one.pl/ | \................... ftp://ftp.grush.one.pl/ ............../
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:30:40 MET DST