Autor: MaraBut (martys_at_f2virt.onet.pl)
Data: Fri 21 Mar 2003 - 10:52:03 MET
"Maderos" <maderos_at_wp.pl> napisał :
> Ja testowalem pamieci tak: majac kosc 256MB 333MHz i timingi cl2,5 i
reszta
> wysoko; zmienilem na 266MHz ale na cl2 i reszta nizej. I co sie okazalo,
ze
> w tym 2 przypadku system jest wydajniejszy ( Sandra-jesli wierzyc kobiecie
> ;-) ).
Coz moge napisac :o)
Zakladam ze mowisz o taktowaniu asynchronicznym (tzn. procek na 133 i
pamieci na 166).
Jesli mowimy o synchronicznym to MaNiaC jest w bledzie i powinien juz
zawijac rekawy (o ile nie chce stracic takze mankietow ;o)))
Przy moim konfigu, cachemem pokazuje :
- dla pracy synchronicznej @166MHz CL2
Main memory speed (MB/s): Read=1597.4, Write=1003.1
- dla pracy asynchronicznej CPU_at_166MHz MEM_at_200MHz CL3
Main memory speed (MB/s): Read=1398.8, Write=968.4
ale dla pracy synchronicznej @200MHz CL3
Main memory speed (MB/s): Read=2074.3, Write=1170.3
Dodam ze Sandra potwierdza te proporcje i prawde mowiac wierze jej bardziej
niz cachememowi z uwagi na srodowisko w jakim pracuje.
Chocby z tego powodu ze niektore chipsety wymagaja dodatkowej optymalizacji
poprzez dedykowane dla OS sterowniki (BIOS nie oferuje pelnych mozliwosci,
jest tez rzadziej aktualizowany). Poza tym - na co mi pomiar wydajnosci pod
DOSem skoro pracuje pod Windows ?
:o)))
MaraBut
-- AXP1.7 @ 10x166 ( @ bloga cisza :o) , Epox 8RDA+, 2x512MB Samsung DDR PC2700 @3200, 2xWD800JB RAID0 @ Sil0680A, Elsa Gladiac721, ViewSonic P95F
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 09:42:25 MET DST