Autor: jak chcesz napisac to usun to z adresu (_at_box43.pl)
Data: Thu 20 Mar 2003 - 12:36:38 MET
Rafał Bartoszak wrote:
> On Wed, 19 Mar 2003 19:36:00 +0100, w100 wrote:
>
> [...]
> >>
> >> Nawet przy dobrej karcie (a jaka jest w tym kompie ?) ten monitor nie da
> >> ostrego obrazu w trybie 1024x768_at_85 Hz. Albo obniżenie odświeżania, albo
> >> redukcja rozdzielczości.
>
> > W tym trybie to teoretycznie 66 mhz wystarcza ,....
>
> TEORETYCZNIE....
> Jak zatem wytłumaczysz spadek ostrości obrazu wraz ze wzrostem
> odświeżana w rozdziałce np. 1024x768, w przypadku monitorów o paśmie np.
> 130 MHz ? Karta ma teoretycznie pasmo ponad 300 MHz, więc... ?
>
> Pamiętaj, że ze zwykłego pomnożenia częstotliwości i ilości punktów
> wychodzi Ci pewna wartość wyidealizowana, a w praktyce pasmo określa się
> z tolerancją 3dB, czyli tłumienie sięgające ok. 30% uznaje się za
> dopuszczalne...
>
> BTW, tak się czasami - cholera - zastanawiam, czy producenci monitorów
> nie stosują wrednego marketingu przy opisie parametrów. Wiem, że to bez
> sensu, ale w monitorach kolorowych każda ze składowych jest wzmacniana
> osobno, jeśli więc pasmo wzmacniacza jednej składowej ma np. 70 MHz, czy
> ONI sobie czasem nie piszą, że pasmo monitora wynosi 3x70 = 210 MHz ;))
>
No chyba nie - poprostu ta sama elektornike montuje w roznych monitorach ...
czyli 1600x1200x85hz to ... 163 Mhz... A tyle wyciaga 17" - niektore nawet wiecej
wiec ta teoria pada :)
>
> > Wiekszosc monitorow ma pasmo 230 Mhz ( te co wyciagaja 1200x1600) - inna
> > rzecz to fizyczna rozdzielczosc ekranu..
>
> Wynikająca z rozmiaru szczelin/otworów maskownicy. Dla monitorów CRT nie
> określa się fizycznej rozdzielczości, co najwyżej zaleca się pracę w
> pewnym zakresie... Skoro rozważamy teoretycznie, to monitor o szczeline
> 0.25 mm i przekątnej 17" (zatem w poziomie ma ok 35 cm) powinien dawać w
> poziomie ok. 1400 pkt, bez straty ostrości...Jak jest w praktyce-każdy
> wie ;)
>
wiesz - z tym pomiarem plamki to jest maly przekret.... podaje sie na ogol
najmniejszy wymiar :) czyli dla 17" i plamki 0.25 - plamka nie jest kwadratowa -
w dokladniejszych specyfikacjach podawany jest tez drugi wymiar - czyli jest to
ponizej 1000 lini w pionie - stad - i tu jest ograniczenie - czyli 1280x1024
czesto przekracza rozdzielczosc fizyczna... Producenci podaja rozdzielczosc
zalecana - wynika ona z fizycznej rozdzielczosci - dla wiekszosc 17" jest to
1024x768 - a dla tych "lepszych" 1280x1024...
> > Swego czasu bawilem sie NEC bodaj jakis model IF700 czy cos takiego .. pasmo
> > 135 Mhz (albo nawet 110 ) i obraz super.
>
> Pozostaje mi wierzyć...;)
Zdanie nie tylko moje ..
>
>
>
> > Ale naprawde sporo zalezy od kary - fakt ze jest z tym coraz lepiej ale dalej
> > duzo kiepskich kart ma kiepski obraz. - wylutuj filtr a zobaczysz .
>
> Odkrywcze: kiepskie karty dają kiepski obraz ;)))
>
> Podpisuję się obiema rękami, ale co to jest kiepska karta ? Wyraźnie
> zaznaczasz, że nie o filtry wyjściowe Ci chodzi, więc o co ?
Wlasnie o filtry i jakosc wykonania , jakosc zlaczy ...
Bo na czym mozna zaoszczedzic? konstrukcja raczej referncyjna , uklad ten sam - co
zostaje? Pamieci - wiele sie nie da - pozostaje reszta "elektorniki"
Do tego zaklocenie od innych czesci kompa, glosnikow, sieci etc...
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 09:41:59 MET DST