Autor: tzd (tzd_at_interia.pl)
Data: Tue 04 Mar 2003 - 23:33:00 MET
"Hubert Grzegorzewski" <spamerzy_at_akujcie.invalid> wrote in message
> Najpierw Twoje poprzednie "cycaty":
>
> Jakub Jewuła wrote:
> >>> Powyzej 50Hz i tak nie widac roznicy (fizjologia).
> >>> IMO wystarczy 60-75Hz, tym bardziej, ze przy wiekszych
>
> A teraz te z ostatniego posta:
>
> > Noo, sila Twoich argumentow powala :)
>
> Twoje argumenty tez rozrzucaja przeciwnikow po naroznikach... :)
Nie nie nie nie nie !
Ja nic nie argumentuje.
Ja nie przekonuje, ze 75 wystarczy.
Ja pisze O SOBIE.
I wiem, ze niektorzy przy 85 Hz tra oczy bo im lzawia.
Ale polecanie 50 Hz bo "wiecej i tak oko nie zobaczy" to juz jest skrajnosc
na jaka musialem zwrocic uwage.
> udowodnic, ze ja to widze??? OK, lubisz migoczacy obraz i nie przeszkadza
Ci
> to, a moze po prostu tego nie widzisz - Twoja sprawa, ale nie wszyscy
musza
> byc tacy sami prawda?
Prawda, jednak przyznasz, ze jest nieliczna grupa, ktorzy potrzebuja 100 Hz,
niewiele wieksza grupa, ktorzy musza miec minimum 85 Hz, a tym ktorym
starcza 50 czy 60 Hz jest tak niewiele chyba jak "stuhercowcow".
A polecanie czegos niezdrowego nie lezy w mojej naturze, dlatego przy 50 Hz
tak zaoponowalem !
nie przekonuje, ze 75 wystarcza. pisze, ze MI wystarcza (cytat: jesli chodzi
o mnie)
Przypominam tez 'cycat' :
"kazdy widzi indywidualnie i faktycznie roznice miedzy 85 a 100 Hz tez mozna
zauwazyc"
Tego juz w mojej wypowiedzni nie widziales?
POZDRAWIAM
T.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 09:35:59 MET DST