Autor: robocop_4 (robocop_4_at_wp.pl)
Data: Mon 03 Mar 2003 - 12:25:22 MET
oba procesy różnią się znacznie poziomem zaawansowania.
szybkość pierwszego (mp3>wav) bardziej opiera się na zegarze
procesora i wynika to z małej złożoności algorytmu.
natomiast drugi proces (wav>mp3) intensywnie wykorzystuje prawie
wszystkie możliwości procesora. duże znaczenie ma w tym przypadku
rozmiar pamięci cache.
jednak przy dzisiejszych procesorach coraz większe znaczenie zaczyna
mieć szybkość dysku. czym szybszy procesor, tym węższym gardłem
staje się dysk.
i właśnie wydaje mi się, że maszyna, na której robiłeś test, ma mocno
ograniczoną przepustowość dysku (być może chodzi nawet w PIO4 !?!).
bo jeśli tak nie jest, to albo szwankuje Ci coś w systemie (jakiś
obciążający mocno proces w tle), albo jest jeszcze jakaś inna
przyczyna.
ja mam Celerona 1.1GHz Tualatin (256KB cache), 256MB RAM
i przede wszystkim dysk Seagate BIV 80GB UDMA100.
(system: Win98SE).
wykonałem przed chwilą taki test jak Ty (ale z małym zapasem czyli
objętość danych w formacie WAV wynosiła 1.2GB).
proces mp3>wav wykonałem Winampem (w przypadku procesu
rozkodowywania pliku mp3 do wav, rodzaj użytego programu ma
minimalny wpływ na szybkość tego procesu).
natomiast do zakodowania wav>mp3 wykorzystałem AudioCatalysta
v 2.1 (160kbps z włączoną normalizacją - bez normalizacji czas całej
operacji oczywiście wyraźnie by się skrócił, ale ja mam zawsze tę
funkcję włączoną i traktuję to za standard).
oto moje wyniki:
mp3>wav - czas: 3 min 33 sec.
wav>mp3 - czas: 4 min 41 sec.
ponieważ jądro Tualatin wyjątkowo dobrze sprawdza się w zadaniach
związanych z obróbką mp3 to załóżmy, że mój procesor jest akurat
w tym przypadku szybszy nawet o 30% w porównaniu z PIII 1GHz,
a jeszcze na dodatek przyjmijmy, że Twoje oprogramowanie jest inne
i przez to wolniejsze, powiedzmy, że o 50% (czysto teoretycznie).
jednak mimo tego pozostanie ogromna różnica (do tego dość
proporcjonalna w obu procesach), a u mnie przetwarzanych było
przecież o 20% więcej danych (1.2GB zamiast 1GB).
dlatego wydaje mi się, że Twoje wyniki nijak się mają do autentycznej
wydajności, przynajmniej tego PIII-1GHz.
a porównanie wyników Twoich i moich każe mi twierdzić, że masz
dysk działający w trybie PIO4.
gdyby Twój zestaw pracował z dyskiem działającym w trybie
UDMA 100, to nie tylko dysk byłby kilkukrotnie szybszy, ale także
obciążenie procesora przez dysk w trakcie odczytu/zapisu spadłoby
drastycznie, przez co procesor mógłby zająć się prawie wyłącznie
transformacją formatów audio.
a może masz wyłączone DMA dla dysku we właściwościach i po prostu
wystarczy je tylko włączyć ?? sprawdź to, nawet jeśli wydawało Ci się,
że było włączone.
(jeśli DMA masz włączone, to sprawdź koniecznie czy jakiś podejrzany
proces w tle nie obciąża wyraźnie procesora).
jeśl jednak z jakiegoś powodu dysk nie może pracować w trybie UDMA
to warto to zmienić, bo różnica między 5 a 20 minut jest chyba znacząca :)
napisz, proszę, jaki masz dysk i w jakim trybie on pracuje, oraz pod
jakim systemem i jakimi programami wykonywałeś test, bo jestem tego
bardzo ciekaw.
pozdrawiam
jarek
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 09:35:10 MET DST