Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_magsoft.com.pl)
Data: Tue 14 Jan 2003 - 10:55:30 MET
Hi,
"dawdeed_at_poczta.onet.pl" wrote:
>
> [...]
> jeden cytuje " co ty stary LCD ma niendajšce się do grafiki kolory , za dużš
> plamke, jakies parchy wychodzš na matrycy,
> ma opóżnienie w wyświetlaniu... a CTR sš tańsze, lepsze
> kolory, itp. oraz najważniejsze - praktycznie takia sama szkodliwość na
> oczy,
> a inny, i to expert z portalu o monitorach mówi: "LCD nie nadaje sie do
> grafiki ?...!!! kto panu takich głupot naopowiadał..!!!.
> a CTR to prosze sobie go kupić... ale za kare."
> [...]
Obie te osoby mogą... mieć rację :))
Wyświetlacze LCD nadają się rewelacyjnie do grafiki "technicz-
nej". Są idealnie płaskie, mają wręcz idealną geometrię, świetny
kontrast i ostrość, zaś wygładzanie techniką "sub-pixel antialia-
sing" pozwala zwiększyć ich rozdzielczość (choćby przy wyświet-
laniu tekstu).
Jednocześnie jednak wyświetlacze te mają marną kolorystykę,
a przede wszystkim zazwyczaj albo biją po oczach mocnym pod-
świetleniem, albo mocno ograniczają zakres rozróżnialnych
odcieni. Do tego powtarzalność odtwarzania barw w różnych
egzemplarzach tego samego modelu jest przeciętna. Dlatego
nie poleca się wyświetlaczy LCD do grafiki "artystycznej"
lub "rysunkowej", gdzie istotne są barwy.
Co do szkodliwości dla oczu, LCD są mimo wszystko lepsze od
monitorów CRT. Praktycznie nie migają, zaś pole elektromagne-
tyczne wytwarzają tylko za sprawą zasilania i elektroniki :)
Nie oznacza to oczywiście ani tego, że są całkowicie zdrowe,
ani też tego, że monitory CRT są szkodliwe -- po prostu jest
między nimi różnica.
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | mailto:rsokol_at_magsoft.com.pl | | | http://www.grush.one.pl/ | \................... ftp://ftp.grush.one.pl/ ............../
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 09:02:32 MET DST