Autor: GLide (glide_at_terramail.pl)
Data: Sat 28 Dec 2002 - 15:49:26 MET
On Thu, 26 Dec 2002 13:30:07 +0100, "Markus" <markus07_at_poczta.onet.pl>
wrote:
>maly haczyk - GeForce na AGPx2 jest gorszy od TNT!!! Sprawdzone - i w
>3DMarku, i w grach wynik byl taki sam lub gorszy, co wynika z tego ze
>instrukcje 3D w GeForcach sa pisane glownie pod AGPx4. Ja juz sie na tym
Wybacz, ze brzmi to troche bzdurnie. Niby jak miloby sie optymalizowac
instrukcje pod AGPx2 czy x4?
>przejechalem, wiec zastanow sie czy warto wydawac kase na GeForca. Wydaje mi
Wez porownaj TNT i GFa w 3d ktore potrafii wykorzystac T&L. Z tego co
piszesz to prawda jest, ze rzeczywiscie TNT2Pro portafi byc szybsza od
GF2MX200 w ysokich rozdzielczosciach - tylko ze wzgledu na wieksza
przepustowasc paieci w TNT2.
Bawilem sie kiedys testowaniem GF2MX i TNT1 na prockach cel333, cel633
i cel633_at_906MHz i zawsze okazywalo sie ze GF byl szybszy w kazdej
rozdzielczosci zakladajac to samo taktowanie proca. (testowane pod Q2)
>sie, ze najlepszym wyborem bedzie tu Riva TNT 16MB, ale nie jakas TNT2 M64 z
>64-bitowa szyna (tez mialem - badziewie jak diabli), ale pelna TNT lub TNT2
>z szyna 128-bitowa.
Twierdze, ze przy dzisiejszych cenach najlepiej kupic jakis GF2MX byle
nie MX200 w miare solidnego producenta aby uniknac przypadku
niedotaktowania karty.
Pozdrawiam
GLide
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 02:10:36 MET DST