Autor: adam (adam_at_no-address.com)
Data: Sun 24 Nov 2002 - 13:21:51 MET
"Norbert" <norbert_grom_at_wp.pl> wrote
> > > Ktore są zdrowsze dla oczu?
> > > Może jakis polecicie?
> >
> > Wyzszej klasy siedemnastka jest zdrowsza niz nizszej klasy
dziewietnastka.
> > Na Trinitronie polecam - moje oczy odzyly.
> Przeciez nic o cenie nie bylo to co sie wyrywasz :)
A to tak na wszelki wypadek : )
Znam ludzi, ktorzy leca na cale - im wiecej tym lepiej. Jeden mi powiedzial
po tym jak kupilem swoj monitor - "czlowieku za ta kase mogles kupic
wiekszy" : ))))
> Powaznie mowiac.. jesli myslisz przyszlosciowo to 19. Ale dobra 19.
Zgadza sie, ale czasem sa jakies ograniczenia finansowe wiec wolalem dolozyc
swoje "sluszne" pare groszy : )
> Zauwaz ze kiedys standartem bylo 14 ,, potem 15..teraz 17 cali to
standart.
Tak ale byl to standard wymuszony technologia.
> Wiec idac z duchem czasu a i troche za wygoda zeby sie nie wpatrywac w
maly
> ekran ogladajac film czy w ogole kozystajac z komputera mysle ze warto sie
> na 19 zdecydowac. O ile oczywiscie kasa nie gra roli , a licza sie oczy i
> wygoda pracy , niestety dobra 19 to wydatek minimum 2tys zloty minimum. -
tu
> mowie juz bardziej jako grafik komputerowy bo zwyczajny zjadacz chleba
moze
> nie zauwazyc zbyt wielkiej roznicy.
Dokladnie. Ale z drugiej strony wydaje mi sie, ze 17 to rozsadne minimum,
ktore sie ostatnie na dluzej w wiekszosci zastosowan.
> Cala sprawa bardzo uogolniajac ma znaczenie jesli chcesz badz musisz
> pracowac na maszynce z duzymi rozdzielczosciami.
> Ja moge polecic sony. Mam 19 o 2 lat i jestem bardzo zadowolony , jako
> zwykly user komputera i jako grafik.
Slusznie - ja kupilem 17cali secondhand bo zalezalo mi na jakosci obrazu, a
to co widzialem w 19, ba nawet w 21 bylo tak zalosne, ze postanowilem nie
robic moim oczom przykrosci : )
adam
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:58:17 MET DST