Autor: Marek Szerszyński (marek_at_poczta.pl)
Data: Fri 15 Mar 2002 - 07:24:50 MET
"Marcin Folek" <kelof_at_rogers.com_!_> wrote in message
news:pan.2002.03.15.00.12.03.306540.25204_at_rogers.com_!_...
> "<< eMKa >>" <mk_at_alert.pl> wrote:
> > Raczej est mniej wiecej tal:
> > 14" - 640x480 lub 800x600
> > 15" - 800x600
> > 17" - 1024x768
> > 19" - 1280x1024
> > 21-22" - 1600x1200
> Huh:) A ja specjalnie kupowalem dobra 17", ktora bedzie miala wyrazny i
> ostry obraz w 1280x1024_at_85Hz. Pomyslales kiedys, ze mozna ustawic
> odpowiednia wielkosc fontow? Nie wyobrazam sobie 1024 na 17".. wszystko
> jest zbyt wielgasne.. a gdy ustawisz mniejsze fonty, to dopiero bedziesz
> zbieral na okulary, bo sobie pogorszysz czytelnosc.. ale to juz jak ktos
> woli.
A ty pomyślałeś kiedyś, że rozdzielczość 1280x1024 nie ma stosunku 3:4
i zamiast kwadratów masz prostokąty a zamiast kół elipsy?
Nie wyobraża, sobie pracy z tak zniekształconym obrazem...
MS
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 00:29:13 MET DST