Autor: Wojciech Giersz (chektor_at_malenstwo.iinf.polsl.gliwice.pl)
Data: Tue 13 Nov 2001 - 09:27:17 MET
> Instalowalem na swojej sieci lokolnej (3 komy +serk) NT4 server - sprawowal
> sie duzo gorzej niz w2k server. Takie samo zajawisko zauwazylem w sieci na
Serwery to nieco inna bajka -- tam juz sporo zalezy od wymogow samej
sieci. Bo np. Active Directory na NT jakos nieszczegolnie wychodzi,
routing IPXa rowniez w NT4 jest gorzej niz tragiczn, ale imho jednak
system jest nieco bardziej wydajny niz 2000 (po zoptymalizowaniu).
> uczelni. Rozmawialem z osoba zajmujaca sie adminstracja wg niego NT4 jest
> mniej udanym systemem niz w2k, wg niego w2k to najlepszy system M$ od czasu
Nie lubie W2K, wiec sie nie wypowiem -- nie bede obiektywny. Mam serwer z
tym dziadostwem od roku i mam wystarczajaco duzo powodow.
> Zreszta wg moich dosiwadczen do sieci w2k nadaje sie zdecydowanie lepiej niz
> W98 czy w98se (ME nie instanlowalem)
Jako serwer czy jako stacja robocza? Jako serwer wiadomo -- trudno stawiac
serwer czegokolwiek na serii 9x, jako stacja rowniez jest lepszy -- ale na
mocnym sprzecie i lepiej, zeby siec byla tylko TCP/IP i zeby nie istniala
potrzeba komunikacji na linii 9x<->2000. Bo inaczej mozna sie nieco
nieprzyjemnie zdziwic. Jednak preferuje NT, chociaz nie zawsze do
wszystkiego sie nadadza.
A czy 2000 lub tez NT4 sie nadaja na serwery sieciowe...Hm... jak sie
ktoregos z nich postawi kolo Netware'a wypuszczonego w 1993 roku, to sie
dobitnie okazuje, ze sie nie nadaja absolutnie ;)
> The EaGle *** www.mitsubishiklub.pl ***
(hm.. kurna, co to za grupa? I czemu pisze off-topiki? :) ).
-- Chektor ..Wojciech.Giersz.....................................Voice.+48-032-2312060.. ..chektor_at_malenstwo.iinf.polsl.gliwice.pl................................... ........ What this country needs is a good five dollar plasma weapon. .......
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 23:19:27 MET DST