Autor: Tomek T. Neas (neas_at_post.p1)
Data: Tue 21 Aug 2001 - 12:13:51 MET DST
muflon_at_anna.mat.uni.torun.pl (Daniel Rychcik) pisze:
>Ale za ta cene 915FT+ jest nie do pobicia, a z jakoscia nie jest tak zle -
>dwa egzemplarze ktore ogladalem mialy w zasadzie tylko jedna wade:
>troche nieostry [*] jeden rog, reszte dalo sie wyregulowac.
>
>A sony moze i zle nie sa (choc potwornie drogie), ale troche awaryjne.
>
>[*] _troche_ nieostry to znaczy ze nie bylo _idealnie_ tylko znosnie :)
Ja mówiłem raczej o najlepszym Flatronie. Miałem okazję
porównać go z Sony E400, akurat model był trochę pechowy bo miał nieco
skopana geometrię, ale przy Flatronie to i tak była zupełnie
inna klasa (ostrość, kolory itd.) pomimo podobnej ceny.
Oczywiśćie jeżeli ktoś chce kupić tani monitor to Flatron pewnie będzie
dobry. :> Ale niektórych kuszą Hz (Sony, szczególnie te tańsze
modele wyciągają zwykle sporo więcej niż podaje producent) ;>
Np. w ostatnim PC World jest test 17" i wciąż tam piszą o
częstotliwości odświerzania w 1600x1200 ;-) Chciałbym zobaczyć kogoś
kto na 17" pracuje w tej rozdzielczości bo obawiam się i w
1280x1024 jest to mocno problematyczne chyba że siedząc z głową w
monitorze (wzrok mam dobry :>).
--
| For you, life is just like chess |
Tomek T. Neas | If you don't make a move | neas_at_post.p1
| You'll lose the game like this |
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 22:40:47 MET DST