Autor: Mike (mike.net_at_interia.pl)
Data: Sat 11 Aug 2001 - 07:06:21 MET DST
"Wojciech Giersz" <chektor_at_malenstwo.iinf.polsl.gliwice.pl> wrote in message
news:Pine.LNX.4.33.0108102225480.6304-100000_at_malenstwo.iinf.polsl.gliwice.pl
...
> Mozliwe -- streszczajac chcialem zauwazyc, ze stawianie NTFS ponad FAT z
> uwagi na bezpieczenstwo tego pierwszego, jest "lekko" nietrafione. Bo po
> grzyba komu uprawnienia, ktore nie dzialaja? I jest to jedyny system klasy
> serwerowej, ktory ma takiego buga (co ciekawe, NT jest na to odporny).
jak juz mowilem, twoj przypadek do mnienie przemawia; prawdopodobnie
dlatego, ze sam nigdy z takim nie spotkalem.
co wiecej, piszac ze NT jest odporny przeczysz sam sobie, bo przeciez
korzysta on z tego samego systemu plikow (wiem, w2k to NTFS5, ale
modyfikacje nie sa tak znaczace, by wywolac taki problem w stosunku do
NTFS). oczywiscie nic nie stoi na przeszkodzie, by w2k postawic na starym
NTFS, co wg ciebie zalatwiloby sprawe.
> > klopotow instalujac odpowiednie oprogramowanie antywirusowe(dzialajace
"w
> > locie").
>
> Taki soft usuwa wylacznie skutek, a nie przyczyne.
chyba nie tylko, taki soft wykrywajac obecnosc wirusa, blokuje zazwyczaj
dostep do zagrozonych plikow.
w zwiazku z tym, ze dyskusja rozmija sie mocno ze specyfika grupy, proponuje
eot :)
-- # Mike # WWW: www.mike.w.pl # E-mail: mike.net_at_interia.pl # Przy tak przytlaczajacej randze problemow niezbedna jest umiejetnosc... niemyslenia o nich
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 22:38:11 MET DST