Autor: kaczorQwak (rydberd_at_poczta.onet.pl)
Data: Fri 29 Jun 2001 - 15:02:41 MET DST
> to raczej win98 adresuje tylko 128 MB pamieci. za obsluge mechaniczna RAMu
> odpowiedzialny jest i procesor i chip plyty glownej i raczej nie maja
> problemu z iloscia od 1 GB do 1.5 GB w zaleznosci od chipu VIA.
>
> nara
>
>
Zaraz, zaraz. Co oznacza stwierdzenie, ze Win98 adresuje tylko 128 MB?
Wiecej nie obsluzy? Wiecej nie cache'uje? Z tego co wiem, to Win98 obsluguje
512 MB pamieci. Pamietam, ze podobny problem byl z chipsetami Intela TX i VX
oraz (to zalezy od zródla infoemacji) TX-Pro (Ali Alladin) - pamiec cache
obslugiwala tylko 64 MB Ram-u.
Na benchmark.pl stoi, co nastepuje:
"Rzecz nie dotyczy mozliwosci obslugiwania pamieci, ale jej cache'owania.
Nie oznacza to, ze komputer/system wyposazony w 256 MB bedzie pracowal
wolniej niz ten z koscia 128 MB. Obszar pamieci powyzej 128 MB z racji ze
nie jest cache'owany, bedzie "pracowal" wolniej w stosunku do obszaru do 128
MB"
Jak dla mnie to samo stwierdzenie, ze komputer z wolniej pracujaca pamiecia
nie bedzie wolniejszy od tego z szybsza pamiecia jest co najmniej dziwne
(zwazywszy na przestrogi przed uzywaniem >64 MB przy TX i reszcie i zwiazany
z tym spadek wydajnosci).
Pozdrawiam
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 22:21:22 MET DST