Autor: andy (andy4ever_at_go2.pl)
Data: Fri 25 Aug 2000 - 00:10:11 MET DST
Użytkownik Witold Kopel <ficio_at_krakow.neurosoft.net> w wiadomooci do grup
dyskusyjnych napisał:39A4DECA.51B4EDA8_at_krakow.neurosoft.net...
> andy wrote:
> >
> > Tak. Duron jest odpowiedzia ADM na Celerona - obydwa uklady sa
przeznaczone
> > dla segmentu value PC (gdzie koszt systemu nie przekracza $1000), czyli
> > uzytkownicy domowi i biznes.
> >
> > Natomiast czym rozni sie Athlon od Durona? Hmm....
> Jak rozumiem z opiu chodzi Ci o Athlony ThunderBirdy (SocketA). To jest
> znaczaca roznica w stosunku do Athlona Classic (SlotA). Podobno istnieja
> TB na SlotA, ale predzej w Polsce znajdziesz PIII 1GHz niz TB
> Slotowego...
>
> > Athlony:
> > -beda produkowane z zegarami o wyzszej czestotliwosci (Durony do 700MHz)
> Na razie. Pozniej wszystko bedzie migrowac w gore - jakkolwiek Durony
> beda zawsze nizej taktowane niz ThunderBirdy.
***fakt***
>
> > -maja wiecej cache, co znacznie wplywa na wydajnosc (384KB
zintegrowanego)
> Ty chyba rzeczywiscie czytales testy w ... - niech zgadne PCWK, Chlip,
> nie... chyba nie CRN...
***jesli tak uwazasz... (no comment)
swoja droga nie wiem co masz do Chip'a - pokaz mi inne pismo na polskim
rynku o wyzszym poziomie***
>
> > -troche zmodyfikowana architektura (oczywiscie na kozysc Athlona :)
> Tak... to musialy byc te zrodla...
***a jakie testy Ty czytales? ("Komputer Swiat", czy moze "Mama, Tata,
Komputer i Ja"???)
popatrz na stronie AMD na opisy Duronow i Athlonow; przeczytaj rowniez ich
porownanie
jesli i to ci nie wystarczy (bo powiesz, ze AMD na swojej oficjalnej stronie
przeklamal testy - tak jak uwazasz ze jest w przypadku Chip'a) to pozwiedzaj
stronki o AMD...***
>
> > Durony:
> > -mniej cache (192KB integrowanego)
> > -troche uproszczona architektura
> > -zuzywa mniej mocy (w stosunku do Athlona)
>
> No coz - generalnie roznica polega na cache L2. Oba procesory maja po
> 128 kB cache L1. TB ma 256 kB L2 inclusiv - czyli klasycznego (znanego z
> linii Pentium) cache.
> Duron ma tylko 64 kB L2, ale jest to cache o innej budowie "exclusive".
> Roznica polegana tym, ze w przy inclusive L2 moze (i najczesciej ma)
> miec czesc danych zawartych rowniez w L1 - nieefektywnosc, bo po co te
> dane w dwoch miejscach.
> Exclusive oznacza, ze dane w L2 nie sa przechowywane w L1 - efektywne
> wykorzystanie bez duplikacji. Dlatego przy tak znacznej roznicy rozmiaru
> wydajnosc obu pozostaje bardzo podobna.
>
> Zuzycie mocy jest konsekwencja architektury
***hmmm...ciekawe. A kilka linijek wyzej podwazales slusznosc mojego zdania
(gdy mowilem o pewnych roznicach w architekturze Athlona i Durona) prawiac
ironiczne uwagi dotyczace prasy, ktora czytam!
zreszta nie pozostalem ci dluzny...***
>- objaw wtorny (jakkolwiek
> znaczacy na rynku notebookow, ale nie o tym mowimy).
***to fakt - chociaz nie do konca...***
>
> Jadro procesorow jest to samo - czego efektem jest np identyczna
> wydajnosc TB i D w testach typu FPU. Na dodatek ow FPU jest znaczaco
> lepszy od oferowanego przez PIII - dopuki software nie uzywa SSE (a
> specjalnie rozpowszechnione nie jest) PIII zostaje w tyle - renderingi
> 3D sa tego przykladem.
>
> Tak wiec przy identycznym zegarze oba procesory sa bardzo zblizone
> wydajnoscia z delikatna przewaga TB.
***to zalezy w czym - w niektorych aplikacjach przewaga Athlona jest
znaczaca***
> Dlatego min zachowana jest
> rozdzielnosc oferowanych zegarow. Ale od czego przetaktowywanie - i tu
> Duron nie ma juz konkurencji - ze wzgledu na nizsze nominalne zasilanie
> i nizszy pobor mocy kreci D sie lepiej od TB.
***ale czy nie uwazasz, ze wydajnosc nie zalezy tylko od ilosci MHz?
musi byc rowniez jakas solidna podstawa...ktora oferuje Athlon***
>
> > > andy wrote:
> > >
> > > > ale szybkosc zegar to nie wszystko... jak myslisz, dlaczego Duron
jest
> > tyle
> > > > tanszy od Athlona???
> > >
> > > Ciekawe dlaczego?
> > > Ja uwazam ze tylko dlatego ze Athlon to najszybszy procesor dla PC
jaki
> > mozna
> > > kupic(nie ma tutaj duzej konkurencji PIII1Ghz np. nie kupisz) a Duron
musi
> > > konkurowac z Celeronem-II.
> > >
> > > Mislisz ze sa jakies inne powody?
> Jest rowniez mniejszy (die size) - nizsze koszty.
***ale nie o tyle!***
>
> Tyle
> Ficio
***Pozdrawiam, andy!***
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:31:41 MET DST